Справа №760/11710/24 2-п/760/36/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
07 квітня 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,
представника відповідача адвоката Коляда А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідалністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідалністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідалністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість у розмірі 72127,70 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
17.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. В обгрунтування зазначає, що відповідач не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а також судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено докази. Так, відповідача не повідомлено про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи відсутні докащи повідомлення. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звертає увагу, що документи, які знаходяться у справі, не підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.
28.03.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача, у яких зазначає, що відповідач повідомлявся належним чином про судовий розгляд, щодо строку позовної давності, то він не пропущений, оскільки строк користування кредитною лінією становить три роки з моменту підписання кредитного договору. Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, більше того, відповідачем не надано свій розрахунок заборгованості.
У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.
Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідалністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідалністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість у розмірі 72127,70 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
У матеріалах справи містяться коверти, адресовані відповідачу, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
З цього приводу необхідно звернути увагу на постанову КЦС ВС від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено, суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Так, представник відповідача у заяві окремо звертає увагу на необхідності застосування строків позовної давності. Тобто, представник відповідача навів відомості, які мають значення для вирішення даної справи по суті і мають бути враховані судом під час постановлення рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідалністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідалністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год 30 квітня 2025 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія КИЦЮК