Справа №760/1265/25 3-зв/760/3/25
25 березня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кладовщикової Оксани Валентинівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Кратка Дмитра Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП (справа № 760/1265/25, провадження № 3/760/1610/25),
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшли заява адвоката Кладовщикової Оксани Валентинівни, подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Кратка Дмитра Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП (справа № 760/1265/25, провадження № 3/760/1610/25
Подана заява про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку сторони захисту, суддя Кратко Д.М. є упередженим під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час судових розглядів справи постійно порушує процесуальні норми законодавства, зокрема, здійснює самостійне збирання доказів у справі, з власної ініціативи викликає працівників поліції, хоча в одному із засідань зазначив про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у даній справі.
На думку сторони захисту, вказані дії судді Кратка Д.М. викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду даної справи, тому просили задовольнити заяву про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав подану заяви про відвід судді Кратка Д.М. та просив її задовольнити в повному обсязі.
Адвокат Кладовщикова О.В. та особа, якій заявлено відвід - суддя Кратко Д.М., про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід - судді Кратка Д.М. та адвоката Кладовщикової О.В.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Кратка Д.М. є незгода сторони захисту з процесуальними діями під час проведення судових засідань - здійснення виклику у судове засідання працівників поліції, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про його упередженість та можливу його певну особисту заінтересованість в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо їх незгоди з певними процесуальними діями судді Кратка Д.М. під час розгляду ним адміністративної справи не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.
За таких обставин, заяви адвоката Кладовщикової О.В., подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Кладовщикової Оксани Валентинівни, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Кратка Дмитра Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП (справа № 760/1265/25, провадження № 3/760/1610/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Вишняк