Справа № 758/1193/25
3/758/1537/25
03 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
03.01.2025 року, о 00 год. 57 хв. в м. Київ, вул. Вишгородська, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, не згоден з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Б.І. надіслав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що за словами ОСОБА_1 у його самоката був відсутній заряд акумулятора, тому він просто тягнув його додому і невдовзі його зупинив поліцейський патруль, їм він надав усі необхідні документи та показав свій транспортний засіб, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначає, що поліцейський вказує в протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Вважають доводи інспектора про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння передчасними та надуманими. Пояснюють що ОСОБА_1 має декілька контузій та інші травми, отримані внаслідок здійснення бойових завдань по захисту Батьківщини, потрапивши в стресову ситуацію не розумів своїх прав. Зауважує, що в протоколі вказано про відмову від проходження огляду, однак ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та повідомив, що хоче пройти огляд, на що йому відмовили в проходженні огляду. Обґрунтовує, що поруч не було жодних свідків, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд. Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 через відсутність порушення останнім вимог Правил дорожнього руху. Посилається на положення ст. 63 Конституції України та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Просив суд провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Олійник Б.І., Денисенко В.В. вказані вище заперечення підтримали.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211602 від 03.01.2025 року,
-Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 03.01.2025 року у зв?язку з виявленням ознак сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення,
- довідкою поліцейської В2Р3Б3П1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Л.Васечко, згідно якої відповідно до Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та елетричних транспортних засобів" із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-ІХ від 30.06.2023 року, електричний транспортний засіб, оснащений виключно електричним тяговим двигуном та системою акумулювання електричної енергії, яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела енергії являється транспортним засобом,
-відео записом з нагрудної камери працівника поліції, що містяться на диску "DVD+R" та долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення та оглянутий судом.
З відео даних, зафіксованих на диск з бодікамери з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що він містить один відеофайл. Початок запису 03.01.2024 року, 00:57, працівники поліції попросили документи для встановлення особи у ОСОБА_1 , який знаходився поруч з електросамокатом, на котрому ввімкнено освітлення, надав документи для перевірки, вказав що самокат належить йому. О 00:59 поліцейський запитує, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки заборонено їхати по дорозі загального користування і вживати алкоголь. ОСОБА_1 зазначає, що двигун складає 0,5 кіловат, працівники поліції роз'яснюють йому, що електросамокат вважається транспортним засобом незалежно від потужності його двигуна. О 01:02 ОСОБА_1 повторно пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 зазначає, що він об'їжджав тротуар. О 01:02 на запитання працівника поліції, який вказує, що ОСОБА_1 їхав на дорозі загального користування «п'яненький» та чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння на місці чи у лікаря нарколога, ОСОБА_1 постійно відповідає: "в ІНФОРМАЦІЯ_2". О 01:02 на уточнення каже "ні, відразу в ІНФОРМАЦІЯ_2". В подальшому на гучному зв'язку дружина, останній їй відповідає що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції на самокаті, в телефонному режимі дружина спілкується з працівниками поліції, вказує, що чоловік після контузії, трошки випив, просить завезти його додому. О 01:09:50 ОСОБА_1 каже, що об'їжджав поганий тротуар, називає це об'їздом перешкоди. О 01:15:56 ОСОБА_1 зазначає, що їхав додому на самокаті і трохи запізнився, чи є протокол його затримання, для чого складають протокол. О 01:16:35 ОСОБА_1 підходить до працівників поліції, які вже знаходяться в службовому автомобілі, складають документи, ОСОБА_1 зазначає, що не відмовлявся проходити огляд і хоче їхати, на що працівники поліціцї зазначають що він відмовився і нікуди їхати вже не будуть, що вони пропонували йому пройти огляд, він на схотів його проходити. В подальшому складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських у його сукупності, зокрема о 01:02:28 ОСОБА_1 повторно пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 зазначає, що він об'їжджав тротуар, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд встановив, що чіткої відповіді на запитання про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не надавав і постійно повторював на неодноразові запитання чи буде проходити огляд на стан сп'яніння - «В ІНФОРМАЦІЯ_2», за що і було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та сприйнято як відмову від проходження огляду на стан алкоголього сп'яніння.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд та не відмовлявся його проходити, також спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме записом, де ОСОБА_1 повідомляє про намір пройти огляд вже після того, як працівники поліції знаходились в службовому автомобілі та почали складати адміністративні матеріали.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко