печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9508/25-к
02 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100060000262 від 18.02.2025 року,
На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначений обвинувальний акт на підготовчій стадії судового провадження.
У судовому засіданні захисниками заявлено клопотання про направлення кримінального провадження для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що сторона обвинувачення у зміненому повідомленні про підозру від 19.02.2025 та обвинувальному акті навмисно не зазначила точне та відоме їй місце вчинення кримінального правопорушення (його адресу), а лише опосередковано вказала, що інформація яку нібито розповсюдив ОСОБА_6 перебувала в розпорядженні АТ «Українська залізниця» за адресою м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, та якій начебто була спричинена шкода.
Тобто сторона захисту вважає, що такими діями сторона обвинувачення свідомо, уникаючи в обвинувальному акті відомості про точну та відому їм адресу (місце) вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння - АДРЕСА_1, яке знаходиться в Дніпровському районі м. Києва та зазначено майже в усіх основних процесуальних рішеннях, штучно створили формальні підстави для направлення обвинувального акту не за місцем фактичного вчинення злочину, а за місцем знаходження центрального офісу АТ «Українська залізниця» та органів які здійснювали досудове провадження, тобто до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.
Захисники клопотання про направлення провадження для визначення територіальної підсудності підтримали, просили задовольнити. Обвинувачений підтримав думку захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників, вважав, що підстави для направлення до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відсутні. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Суд, вивчивши клопотання захисників, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить наступних висновків.
Питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження визначено ч. 3 ст. 314 КПК України, серед яких направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Вказане питання є першочерговим перед іншими питаннями, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, оскільки їх вирішення має здійснюватися виключно належним судом, а порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.
Вказане положення узгоджується з постановою Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду від 06.02. 2025 (справа № 953/6709/22) відповідно до якої вирішення під час підготовчого судового засідання клопотань про зміну територіальної підсудності належить до компетенції суду апеляційної інстанції або Верховного Суду.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом, а відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. 32 КПК України, яка регламентує територіальну підсудність, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Положення щодо визначення підсудності за місцем завершення досудового розслідування допускається тоді, коли місце вчинення злочину визначити неможливо.
Так з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи доступ до автоматизованої системи в силу займаної посади, діючи умисно, із використанням невстановленої електронно обчислювальної машини, за допомогою персонального облікового запису « ОСОБА_8 » із закріпленою за ним статистичною ІР-адресою НОМЕР_1 віддалено увійшов до електронного робочого місця електронно-обчислювальної машини з ІР-адресою НОМЕР_2 та в подальшому до автоматизованої системи, а саме АСК ВП УЗ-Є та здійснив запит з подальшим отриманням інформації про поточну дислокацію вагонів (з відповідними номерами), які зберігаються у вказаній автоматизованій системі, після цього скопіював згенеровану інформацію та поширив її, що призвело до її витоку.
Разом з тим, суд бере до уваги доводи сторони захисту, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.11.2024, місцем вчинення кримінального правопорушення зазначена адреса його постійного місця проживання - АДРЕСА_1 . Знаходячись саме за цією адресою, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 здійснив несанкціоноване копіювання та поширення інформації про дислокацію вагонів, розміщеної в автоматизованій системі АСК ВП УЗ-Є, що призвело до її витоку.
Також, як вбачається з клопотання, вказана адреса місця кримінального правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , неодноразово зазначається стороною обвинувачення в складених нею процесуальних документах, зокрема: постанові про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 18.02.2025; клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 17.01.2025; постанові про продовження строків досудового розслідування від 21.01.2025; постанові про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 21.11.2024; клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.01.2025, що прокурором жодним чином не спростовано.
Разом з тим, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 19.02.2025 сторона обвинувачення вже вказує, що місце вчинення кримінального правопорушення встановити не вдалося, та лише опосередковано вказує, що інформація, яку розповсюдив ОСОБА_6 , перебувала у розпорядженні АТ «Українська залізниця» за адресою м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, та якій була спричинена шкода.
Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту, що сторона обвинувачення фактично, уникаючи в обвинувальному акті відомостей про точну та відому стороні обвинувачення адресу (місце) вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння, а саме: АДРЕСА_1, яке знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, та зазначено майже в усіх основних процесуальних рішеннях, штучно створили формальні підстави для направлення обвинувального акту не за місцем фактичного вчинення кримінального правопорушення, а за місцем закінчення досудового розслідування, тобто до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.
Водночас, враховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100060000262 від 18.02.2025 року, стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, скеровано до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, без врахування місця вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне передати матеріали даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належної підсудності за Дніпровським районним судом м. Києва, з метою забезпечення належної правової процедури.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 32, 34, 314, 371, 412 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100060000262 від 18.02.2025 року, стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, направити до до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1