печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32907/21-ц
пр. № 2-1499/25
про призначення судової експертизи
03 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) адвоката - Бобовича Миколи Миколайовича про призначення експертизи у цивільній справі № 757/32907/21-ц за позовом CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 757/32907/21-ц за позовом CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку.
02.05.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бобовича Миколи Миколайовича надійшло клопотання про призначення експертизи у цивільній справі № 757/32907/21-ц.
З огляду на обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно дати відповіді на питання, а саме:
Чи є спорідненими товари 19 класу МКТП та послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 із товарами і послугами 19, 27 та 35 класів МКТП за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2?
Чи є торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2?
Чи є торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 такою, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги станом на дату подання заявки 06.06.2018?
Проведення зазначеної експертизи представник позивача просить доручити будь-якій із зазначених експертних установ: - Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
09.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду від останнього надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, просив розглянути клопотання про призначення експертизи у справі та задовольнити його.
Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явилася, на адресу суду від останньої надійшла заява в якій представник відповідача 2 заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов'язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання представника позивача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З урахування обставин справи та позиції сторін стосовно експертної установи, яка може забезпечити проведення експертизи, суд доручає проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (бульвар Л. Українки, буд. 26, оф. 501, м. Київ, 01133).
При визначенні експертної установи судом з'ясовано, що закладом який може забезпечити проведення даної експертизи є Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, в якому наявні фахівці за відповідною експертною спеціальністю, які можуть забезпечити проведення призначеної судом експертизи.
При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки представником позивача заявлено відповідне, суд покладає обов'язок оплатити вартість проведення експертизи на позивача CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) адвоката - Бобовича Миколи Миколайовича про призначення експертизи у цивільній справі № 757/32907/21-ц за позовом CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку - задовольнити.
Призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (бульвар Л. Українки, буд. 26, оф. 501, м. Київ, 01133).
На вирішення експерта (експертів) поставити питання:
Чи є спорідненими товари 19 класу МКТП та послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 із товарами і послугами 19, 27 та 35 класів МКТП за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2?
Чи є торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2?
Чи є торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 такою, що вводить в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги станом на дату подання заявки 06.06.2018?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/32907/21-ц.
Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача CBICC KPOHO Teк АГ (SWSS KRONO Tec AG).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М.Соколов