Справа № 752/24564/24
Провадження № 2-др/752/66/25
Додаткове рішення
іменем України
02.04.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Моркотун О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року задоволено позов ТОВ "Цикл фінанс". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" (ЄДРПОУ 43453613, 04112 м. Київ, вул. Сікорського, 8) заборгованість за період з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року в розмірі 66 778,64 грн., що складається з інфляційних збитків у розмірі 49 350,08 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 17 428,56 грн., а також 3 028, 00 грн. судового збору.
ТОВ "Цикл фінанс" звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 119) Просить стягнути з відповідача 18 000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення. Просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вислухавши пояснення представника відповідача, яка в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.
Встановлено, що у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.
Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною ТОВ "Цикл фінанс" надано суду письмові докази.
У матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2022 року (а.с. 26 - 28), ордер на надання правничої допомоги адвоката Кеню Д.В.
11 листопада 2024 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ "Цикл фінанс" укладено акт приймання - передачі наданих послуг №1 за договором про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2022 року, відповідно до якого адвокатом надано послуги, загаьною вартістю 10 000 грн. (а.с. 29)
13 лютого 2025 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ "Цикл фінанс" укладно акт приймання - передачі наданих послуг №2 за договором про надання професійної правчниої допомоги від 06 жовтня 2022 року, відповідно до умов якого адвокатом наданано послуги, загальною вартістю 8 000 грн. (а.с. 123)
Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною відповідача за направлені до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити в задовленні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідач вважає розмр витрат на правничу допомогу в сумі 18 000 грн. завищеними та необгрунтованими, оскільки адвокат Кеню Д.В. на постійній основі наадає допомогу аналогічних справах, зокрема і для цього ж позивача, що свідчить про відсутність необхідності додаткового аналізу законодавства та судової практики, який позивач намагався включити до обсягу правничої допомоги у даній справі.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 гривень.
За таких обставин, враховуючи складність справи, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним та вимога про стягнення зазначених витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл фінанс" підлягає задоволенню частково в розмірі 4 000 гривень.
З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.
Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" (ЄДРПОУ 43453613, 04112 м. Київ, вул. Сікорського, 8) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: