Справа № 363/4903/24
Провадження № 2-др/708/5/25
07 квітня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області питанняпро ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представниці.
28.03.2025 до суду від представника відповідачки - адвоката Драченка В. В. надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали, якою просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з'явилися, позивач та його представниця жодних заяв або клопотань суду не надали. За таких обставин неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення судом встановлено таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Положеннями частини 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
При зверненні до суду із відзивом на позовну заяву відповідачкою наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені нею у загальному розмірі 10 000 грн.
На підтвердження реальності вказаних витрат до заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучена копія договору про надання правничої допомоги № 325-11 від 29.11.2024, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси», яким визначена вартість послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн за одну годину роботи; копія акту наданих послуг (детальний опис робіт) від 27.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 325-11, яким визначена загальна вартість отриманих послуг за договором в сумі 7 300,00 грн та відсутність у сторін договору взаємних претензій; копія рахунку на оплату № 651 від 27.03.2025; а також роздруківка на підтвердження зарахування на банківський рахунок надавача правничої допомоги гонорару згідно акту від 27.03.2025 в сумі 7 300,00 грн.
Наведені докази у своїй сукупності доводять наявність та реальність витрат відповідачки на правову допомогу, а також їх необхідність для доведення власної позиції під час судового розгляду справи. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що понесені відповідачкою витрати підлягають стягненню з позивача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн (сім тисяч триста гривень 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ