Справа № 708/281/25
Провадження № 3/708/126/25
07 квітня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 18 год 45 хв в с. Головківка Черкаського р-ну Черкаської обл. по вул. Шевченка, керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням "Алкотестер 6810", проба позитивна 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Попельнуха Ю. І. також у судове засідання не з'явилася надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та про закриття провадження у справі. Також адвокат Попельнуха Ю. І. на адресу суду надала письмові пояснення, з яких судом установлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що пов'язане з вадами опорно-рухового апарату. Відповідно до виписки огляду терапевта ОСОБА_3 приймає ряд лікарських препаратів, які є несумісними із вживанням ним алкогольних напоїв. Окремо звернула увагу на наявні невідповідності місця вчинення правопорушення, які зазначені у протоколі, відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, зазначила про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи судом установлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267032 від 09.03.2025;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09.03.2025;
- даними рапорту від 09.03.2025;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4233862 від 09.03.2025;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено встановлений результат 0,82 проміле;
- даними висновку приладу алкотестера "Drager" № 6810 від 09.03.2025, відповідно до якого результат тесту 0.82 %;
- даними витягу з ІПНП посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD - R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції, проходження огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп'яніння, та отриманий результат - 0,82 проміле. Окремо суд ураховує, що пройти додатковий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився, із встановленим результатом погодився та його не оскаржував, а навпаки, намагався переконати працівників поліції у відсутності підстав складати протокол та наявності можливості впливати на їх рішення. Такі дії ОСОБА_1 підтверджують факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння та намір уникни ту відповідальності за вчинене порушення.
Твердження про вживання ним медичних препаратів, що унеможливлює одночасне вживання алкогольних напоїв, суд оцінює критично. Оскільки під дією таких препаратів також заборонено керувати транспортним засобом, оскільки вони впливають на увагу водія та швидкість його реакції. Крім того, такі твердження не спростовують визначений результат за наслідками проходження ним огляду та не спростовують наявність у його крові алкоголю.
Твердження про наявність підстав для визнання наданого відео недопустимим доказом не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, тому судом до уваги не приймається.
Посилання захисниці на наявні розбіжності між фактичним місцем вчинення порушення та зазначеним місцем його вчинення у протоколі не спростовує висновків суду, оскільки є лише технічною помилкою та не впливає на саму суть допущеного порушення.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 судом встановлений факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - не встановлені.
Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».
На підставі викладеного, ураховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного ним правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 25.04.2022 року та довідки МСЕК № 4 являється особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору, тому ці витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ