Справа №712/13937/23
Провадження №1-кп/712/253/25
03 квітня 2025 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310002653 від 08.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №42014250000000039 від 24.02.2014, старшим слідчим ДБР ОСОБА_10 складено, і погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , 24.01.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. В подальшому, в рамках даного провадження ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що повідомлено підозра обґрунтовується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_12 та іншими доказами у своїй сукупності, у тому числі обвинувальними актами щодо суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , та інших. Водночас, з публічних джерел, зокрема, єдиного реєстру судових рішень встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда на даний час розглядається кримінальне провадження №62020000000000420 від 08.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ст.340 КК України (справа №711/4814/20). За наявною інформацією, докази у вказаному кримінальному провадженні були виділені з кримінального провадження №42014250000000039 від 24.02.2014, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Крім того, одним із потерпілих у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_13 є ОСОБА_12 , який також являється потерпілим і в кримінальному провадженні №42014250000000039, у якому ОСОБА_3 , повідомлено про підозру. Таким чином, з урахування вищевикладених обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості ОСОБА_3 як прокурора під час участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , якого захищає адвокат ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід, та просив її розглянути.
Захисник ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення заяви про самовідвід прокурора, вказавши на відсутність правових підстав для відводу. Зокрема, захисник зазначив, що дійсно існує магістральне кримінальне провадження №42014250000000039 від 24.02.2014 у зв'язку з масовими протестами 2013 - 2014 років. В рамках цього провадження повідомлено про підозру ряду осіб, та з якого, в подальшому, виділено інші кримінальні провадження, в т.ч. №62020000000000420 від 08.05.2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ст.340 КК України. Захисник вказав, що у цьому кримінальному провадженні йому не інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою із слідчим ОСОБА_3 ; крім того, він, як слідчий суддя, не приймав жодних процесуальних рішень відносно потерпілого ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , також заперечували проти відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали захисників, та просили відмовити у відводі прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд зазначає таке.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може и заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК України).
Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України він зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст.131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст.36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст.9 КПК України.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.
Суд звертає увагу, що до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.
Станом на дату розгляду заяви про самовідвід прокурора, вказана справа перебуває на стадії допиту свідків сторони обвинувачення, допитано п'ять свідків.
Судом встановлено, що в рамках магістрального кримінального провадження №42014250000000039 від 24.02.2014 у зв'язку з масовими протестами 2013 - 2014 років, було повідомлено про підозру ряду осіб; в подальшому, з нього виділялись інші кримінальні провадження, в т.ч. №62020000000000420 від 08.05.2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ст.340 КК України. Також, в рамках кримінального провадження №42014250000000039 від 24.02.2014, старшим слідчим ДБР ОСОБА_10 складено, і погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , 24.01.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. В подальшому, в рамках даного провадження ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. У кримінальному провадженні №62020000000000420 від 08.05.2020 ОСОБА_4 не інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою із слідчим ОСОБА_3 ; крім того, ОСОБА_4 , як слідчий суддя, не приймав жодних рішень відносно потерпілого ОСОБА_14 , який є потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
На думку суду, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №42014250000000039 від 24.02.2014, не є обставиною, яка ставить під сумнів його неупередженість та безсторонність як прокурора під час участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , якого захищає адвокат ОСОБА_4 .
Таким чином, судовим розглядом не встановлено, і матеріалами заяви про самовідвід прокурора не доведено, наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, а також наявність обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 83, 369, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310002653 від 08.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1