Справа №701/109/25
Провадження №1-кп/701/87/25
07 квітня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Уманського району, Черкаської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, -
До Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024250330000323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.
ОСОБА_5 , та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, яка наполягала на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення.
З обвинувального акту вбачається, що 13.08.2024р. ОСОБА_5 , на автомобілі таксі приїхав з с. Поминик, Уманського району, Черкаської області до с. Маньківка, Уманського району, Черкаської області, де близько 18 години 30 хвилин вийшов біля магазину «Файно маркет» за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Маньківка, вул. Шевченка, 23. Близько 19 години 30 хвилин на території станції технічного обслуговування автомобілів (СТО) за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Маньківка, вул. Леонтовича, буд. 59, виявив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Т5», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 . Близько 21 години 10 хвилин, будучи вдягненим в плащ-дощовик з метою маскування своєї зовнішності ОСОБА_5 , знову прибув до вказаної СТО. Дочекавшись моменту, в який, на його думку, він не буде ніким помічений, ОСОБА_5 , маючи на меті отримання грошової винагороди від невстановленої в ході досудового розслідування особи, близько 21 години 25 хвилин здійснив підпал автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Т5», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , після чого побіг в сторону парку с. Маньківка, прослідував до супермаркету «Фора», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Маньківка, вул. Соборна, 12, звідки близько 21 години 40 хвилин автомобілем таксі відправився до с. Поминик.
Такими діями ОСОБА_5 спричинив пошкодження автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Т5», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебував y користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використовувався у службовій діяльності, тобто вчинив перешкоджання законній діяльності військових формувань в особливий період.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 07.01.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 19.02.2025 включно.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних злочинів є фактичні дані, підтверджені зібраними у ході досудового розслідування речовими доказами і документи, відомостями, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема в: протоколі огляду місця події від 14.08.2024; протоколі огляду автомобіля від 14.08.2024; показаннях потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_7 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_8 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_9 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_10 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_9 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_11 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_12 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_13 , від 14.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_14 , від 15.08.2024; показаннях свідка ОСОБА_15 від 14.08.2024; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , від 15.08.2024; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 , від 15.08.2024; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , від 15.08.2024; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах і документах.
31.01.2025 обвинувальний акт скеровано до суду та на даний час призначено підготовче судове засідання.
На теперішній час є необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_5 , найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі:
-буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
-може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені ризики на сьогоднішній день не зменшились, так як ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи.
Таким чином, органом обвинувачення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також встановлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м'який запобіжний захід.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ. У подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалась, і наразі він продовжує діяти.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-1142, 258-2585, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою обрання даного запобіжного заходу слугувало неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 , від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, тяжкість злочину, та дотримання мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження.
При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою також слід враховувати вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб пов'язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров'ю, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.
Підставою до продовження запобіжного заходу в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк тримання під вартою закінчується 17.04.2025 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують на даний час існувати, а також враховуючи ту обставину, що на території України введено воєнний стан та в зв'язку із цим відбулося погіршення криміногенної ситуації, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на шістдесят діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 199-200, 315 КПК України, суд, -
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, на строк 60 діб, по 05.06.2025 року, включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
СуддяОСОБА_1