Справа № 559/3058/23
провадження № 2-з/566/4/25
02 квітня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді Хомицької А. А.,
при секретарі Христюк Н. В.,
за участю: заявника ФОП ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у с-щі Млинів Рівненської області заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 559/3058/23, провадження № 2-з/566/4/25, -
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року (суддя Хомицька А. А.) цивільну справу № 559/3058/23 за позовом ОСОБА_2 прийнято до свого провадження.
31 березня 2025 року до суду в межах даної цивільної справи надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, в якій просив суд забезпечити зустрічний позов шляхом заборони будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів в сумі 85924,00 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) Євро, що знаходяться на поточному рахунку ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна).
Заява обґрунтовується тим, що у провадженні Млинівського районного суду перебуває справа за позовом (первісний позов) ОСОБА_2 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.
25.02.2025 року заявник ФОП ОСОБА_1 через електронний суд звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є вимога визнати належним платіж в сумі 85926,00 євро, отриманий ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 згідно розрахункового документа № 1369 від 29.07.2020 року на підставі та в рахунок оплати інвойсу ФОП № 1-07 від 29.07.2020 року.
Вважає, що цей захід забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом позовної вимоги за зустрічним позовом і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Натомість, невжиття такого утруднить виконання судового рішення. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання належним платежу в сумі 85924 євро, отриманого заявником згідно розрахункового документу № 1369 від 29.07.2020 року на підставі та в рахунок оплати інвойсу ФОП № 1-07 від 29.07.2020 року в сумі 85924 євро.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» Млинівського районного суду Рівненської області. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.
Заявник ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану заяву про забезпечення зустрічного позову, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Заслухавши заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року (суддя Бандура А. П.), яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05.04.2024 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 85924 Євро, що знаходяться на розрахунковому поточному рахунку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) НОМЕР_1 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна ), заборонено ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів в сумі 85924 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) Євро.
Оскільки на даний час діє, накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року, арешт на грошові кошти в сумі 85924 Євро, із забороною як ФОП ОСОБА_1 , так і іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів, відсутні підстави для забезпечення зустрічного позову шляхом заборони будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо тих самих грошових коштів в сумі 85924,00 Євро, що знаходяться на поточному рахунку ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна).
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 559/3058/23, провадження № 2-з/566/4/25 слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 260, 353 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання належним платежу, отриманого ФОП ОСОБА_3 згідно розрахункового документу банку CITADELE № 1369 від 29.07.2020 року на підставі та в рахунок оплати інвойсу № 1-07 від 29.07.2020 року в цивільній справі №559/3058/23, провадження № 2-з/566/4/25.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повну ухвалу складено 07 квітня 2025 року.
Суддя А. А. Хомицька