Справа № 562/475/25
"07" квітня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А. за участю секретаря судових засідань Щербак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Ковалика Ю.А. - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Довгалюк Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування, -
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Ковалик Ю.А.) знаходиться цивільна справа № 562/475/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Довгалюк Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування.
04 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковалика Ю.А. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що існують всі підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Ковалика Юрія Анатолійовича. 03.04.2025 до неї прийшов син позивача ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння. Вчергове заявив, щоб вона вибиралася з будинку, оскільки судова справа вже вирішилася на користь ОСОБА_4 , бо він заплатив кошти для судді. В зв'язку з цим виникають сумніви в упередженості судді Ковалика Ю.А.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Судом встановлено, що клопотання про відвід головуючого по справі судді Ковалика Ю.А. надійшло до суду 04 квітня 2023 року, тобто менш ніж за три робочі дні до судового засідання (09.04.2025), то вказана заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Посилання відповідача на наявність підстав сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Ковалика Юрія Анатолійовича є невмотивованим та безпідставним. Отже, слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ковалика Ю.А.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ковалика Юрія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Довгалюк Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ю.А. Ковалик