Провадження № 2/537/367/2025
Справа № 537/6068/24
02.04.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії (місцезнаходження: 39601, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії Сенчук А. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії вартість не донарахованої електричної енергії в сумі 15 603 грн. 07 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України судом було зроблено запити щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідачів, у відповідь на який суду надійшло повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.11.2024 року за вих.№8533/01-27, згідно із яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 05.08.2015 року у зв'язку зі смертю, а також повідомлення від 29.11.2024 року за вих.№8532/01-27, згідно із яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 06.11.2024 року у зв'язку зі смертю.
Обставина смерті відповідача ОСОБА_2 підтверджується змістом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050263883 від 26.03.2025 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 06.11.2024 року зроблено відповідний актовий запис за номером 2205.
Обставина смерті відповідача ОСОБА_1 підтверджується змістом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050266709 від 26.03.2025 року, згідно якогр відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 27.07.2015 року зроблено відповідний актовий запис за номером 225.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з положень пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, згідно із якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За викладених вище обставин, оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено факт смерті відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому позивачем суду не надано інформації щодо правонаступників відповідачів, та з урахуванням положень пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку про відмову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 згідно статей 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не виявлено.
Суддя, враховуючи положення частин 3, 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Із врахуванням того факту, що обставини справи, які відповідно до частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в зазначеному вище порядку, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У зв'язку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.
Керуючись статтями 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об'єднаної філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості недонарахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 23.04.2025 о 13 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.
Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/
Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу направити копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Зоріна