Справа № 536/502/25
Провадження № 2-о/536/24/25
01 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої російською мовою на ім'я « ОСОБА_1 ».
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, що з метою призначення пенсії за віком вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де під час перевірки документів було встановлено, що належна їй трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою на ім'я « ОСОБА_1 », що не відповідає її паспорту серії НОМЕР_2 , де записано її прізвище « ОСОБА_2 », ім'я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 » і тому їй було відмовлено у призначенні пенсії, що підтверджується рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 163950030203 від 21.08.2024.
Оскільки виправити помилку в написанні імені у вказаній трудовій книжці у позасудовому порядку не має можливості, вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй вказаної трудової книжки, що необхідно їй для отримання пенсії за віком.
Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так, як викладено в заяві.
Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному, безпосередньому дослідженні, приходить до таких висновків.
Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України).
Установлено, що у паспорті заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого 26.11.1997 Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області зазначено прізвище « ОСОБА_2 », ім'я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 ».
У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій російською мовою зазначено прізвище « ОСОБА_2 », ім'я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_5 », що має розбіжність з паспортом.
У серпні 2024 році ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де під час перевірки документів було встановлено, що належна їй трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою на ім'я « ОСОБА_1 », що не відповідає її паспорту серії НОМЕР_2 , де записано її прізвище « ОСОБА_2 », ім'я « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_4 », тому рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 163950030203 від 21.08.2024 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої російською мовою на ім'я « ОСОБА_1 » підтверджується копією паспорту заявниці, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого на ім'я (російською мовою) ОСОБА_1 , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (російською мовою) ОСОБА_1 довідкою Недогарківської гімназії Піщанської сільської ради від 19.07.2024 №256, архівною довідкою № 169 від 18.06.2024 ПАТ «Кременчукм'ясо», довідкою ТОВ Фірма «Райпобуткомбінат» № 53 від 09.07.2024.
Враховуючи, що встановлення факту належності трудової книжки, заявниці необхідно для реалізації права на призначення пенсії за віком з зарахуванням повного трудового стажу, що матиме для неї юридичні наслідки, тому суд заяву задовольняє.
До вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Керуючись ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою на ім'я « ОСОБА_1 » з датою народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.
СуддяС. М. Клименко
Повний текст судового рішення складено 07.04.2025.