Справа № 359/3016/21
Провадження № 2/359/61/2025
01 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргаз-банк» про встановлення факту та поділ майна, -
встановив :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
15 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом і повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача адвоката Цокало Т.М. про виклик свідків у цивільній справі задоволено, викликано до суду для дачі пояснень по суті спору наступних свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
13 листопада 2024 року ухвалою суду визнано явку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в наступні судові засідання та, зокрема, на 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв., - обов'язковою. Покладено на позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Тетяну Михайлівну обов'язок по забезпеченню явки свідків, яких викликано до суду для дачі показів у справі за клопотання сторони позивача, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання призначене на 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. та інші судові засідання.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача адвоката Цокало Т.М. надійшла заява, якою просила відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Від представника третьої особи ПАТ «Укргазбанк» адвоката Ткачук О.В. надійшла заява, якою просила постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку із чисельними зловживаннями позивачем та його представником процесуальними правами, судове засідання від 01 квітня 2025 року провести за її відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.
Дослідивши подані представником позивача та представником третьої особи заяви, а також матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач про судові засідання, в тому числі на 13 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв., 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. та 01 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв. повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Представник позивача адвокат Цокало Т.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, а саме : 13 листопада 2024 року на 10 год. 30 хв., 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. та 01 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв. до суду не з'являлась, натомість неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняних, які відкривались в день засідання чи за день до такої дати.
У частині 1 ст. 42 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, та треті особи.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За змістом ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з 07 квітня 2021 року. Судові засідання призначались неодноразово, про що сторони повідомлялись у встановленому законодавством порядку. У чисельні судові засідання позивач та представ-ник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'являлись, неодноразово представник позивача подавала заяви про відкладення розгляду справи.
На підтвердження поважності причин відсутності позивача чи його представника в судових засіданнях докази не надавались взагалі або адвокатом Цокало Т.М. подавались підтвердження відкриття листка непрацездатності, датовані безпосередньо датою призна-ченого судового засідання чи за один день до призначеного судового розгляду.
У зв'язку з цим, поважність відсутності представника позивача адвоката Цокало Т.М. за таких доказів суд оцінює критично.
Ухвалою суду від 13 листопада 2024 рокуявку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в наступні судові засідання визнано обов'язковою.
Всупереч наведеному, позивач та його представник вимоги ухвали суду від 13 листопада 2024 року не виконали, процесуальним правом подати до суду заяву про розгляд справи за допомоги відеоконференцзв'язку - не скористались.
У зв'язку з цим суд визнає дії ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на без -підставне затягування розгляду справи.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Згідно п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Встанов-лено, що провадження у цивільній справі відкрито ще в липні 2021 року та триває більше 3-х років. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягуван-ня розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.
Зважаючи на вказане, суд вправі ухвалити судове рішення у справі за наявними доказами у ній або вирішити питання про залишення позову без розгляду.
В свою чергу, зважаючи на предмет спору, який містить ознаки особистого характеру (щодо встановлення факту спільного проживання сторін у справі як сім'я без реєстрації шлюбу), відсутність заяви позивача про підтримання позову, ненадання свідками показів в рамках справи щодо обставин спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає неможливим та передчасним постановлення рішення у справі за таких обставин.
У зв'язку з цим суд приходить переконання про необхідність залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав, наведених вище.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.13, 44, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про встановлення факту та поділ майна - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Яковлєва