Справа № 359/3129/25
Провадження № 2/359/2288/2025
21 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державний реєстратор Гаращенко Володимир Васильович про визнання правочинів недійсними,-
встановив:
18 березня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов позов, в якій просить суд : Визнати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ПАТРІКБУД» та ОСОБА_2 - недійсним. Визнати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 від 07 березня 2020 p., укладений між ТОВ «ПАТРІКБУД» та ОСОБА_2 - недійсним. В разі, якщо у судовому розгляді буде з'ясовано, що Договори купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , укладені між Товариством ТОВ «ПАТРІКБУД» та ОСОБА_2 є нікчемними, то задовольнити цей позов шляхом застосування наслідків нікчемності. Визнати незаконними та скасувати такі рішення державного реєстратора Власко Яни Валеріївни, Сошниківська сільська рада Бориспільського району, Київської області: Номер відомостей про речове право 38279538; індексний номер 54167474 від щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 . Скасувати всі похідні від вказаного рішення записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі, внесені іншими Державними реєстраторами). Визнати незаконними та скасувати такі рішення державного реєстратора Гаращенко Володимира Васильовича, Ревненська сільська рада Бориспільського району, Київської області: Номер відомостей про речове право 36828708; індексний номер 52600181 від щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Скасувати всі похідні від вказаного рішення записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі, внесені іншими Державними реєстраторами).
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає поверненню по наступним підставам.
Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за № 359/3126/25, провадження № 2/359/2287/2025 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державний реєстратор Гаращенко Володимир Васильович про визнання правочинів недійсними, з аналогічними позовними вимогами.
Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 258-261, 285, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державний реєстратор Гаращенко Володимир Васильович про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.В.Яковлєва