Ухвала від 07.04.2025 по справі 279/2322/21

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-о/279/1/25

Справа № 279/2322/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,з секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

засудженого ОСОБА_6 (дистанційно)

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 на захист ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2021 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.286 КК України та засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 січня 2024 року зазначений вирок залишений без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 без задоволення. В подальшому Верховним судом вирок Коростенського міськрайонного суду залишений без змін, а касаційна скарга без задоволення.

У подальшому до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 на захист ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор у кримінальному процесі належним чином не ініціював органами слідства з"ясування відповідності дій водія ОСОБА_6 правилам п.10.1 Правил дорожнього руху України, було штучно створену фабулу обвинувачення, що в подальшому призвело до обвинувачення невинної особи - ОСОБА_6 .

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також засуджений ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Інші учасники процесу вважають вказаний відвід безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказаний відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні :

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації , перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу , що передбачені зазначеними нормами КПК України , у зв'язку з чим в задоволенні даної заяви суд відмовляє.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1