Справа № 164/810/25
п/с 1-кс/164/205/2025
6 квітня 2025 року селище Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання від 4 квітня 2025 року заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030540000085 від 4 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, являється опікуном інваліда з дитинства І групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 4 квітня 2025 року, біля 9 години 00 хвилин, з метою проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 1 квітня 2025 року (справа № 571/176/25, провадження 1-кс/571/152/2025 у кримінальному провадженні № 12025181190000021 від 17 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України) до території домашнього господарства, що поАДРЕСА_1 , прибули працівники ГУНП в Рівненській області, а саме: старший оперуповноважений в ОВС ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , старший оперуповноважений УМП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 та слідчий СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, оскільки здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції.
В подальшому, останні, перебуваючи у форменому одязі працівників поліції, виконуючи свої службові обов?язки щодо проведення слідчих дій, 4 квітня 2025 року, біля 9 години 00 хвилин, розпочали проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що поАДРЕСА_1 , при цьому представились, показали свої службові посвідчення та роз'яснили всім учасникам права та обов?язки при проведення даної слідчої дії (обшуку), в тому числі ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який був одягнутий у формений одяг із знаками розпізнавання та виконував покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» обов?язки, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій намір на перешкоджання проведенню слідчої дії (обшуку), взявши в ліву руку вила, умисно наніс один удар їх металевою частиною в область тильної поверхні лівої кисті слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді поверхневого садна тильної поверхні лівої кисті, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 4 квітня 2025 року, біля 9 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, що поАДРЕСА_1 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконував покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» обов?язки, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій намір на перешкоджання проведенню слідчої дії (обшуку), продовжуючи утримувати в лівій руці вила, умисно наніс удар їх металевою частиною в область тильної поверхні правої кисті старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , яким завдав потерпілому фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень та побоїв у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
4 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030540000085було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.
4 квітня 2025 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
4 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному ОСОБА_5 у термін, визначений ч. 2 ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів,передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження;
3) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу протягом 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що для цього на даний час відсутні визначені законом підстави, а тому просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, які відносяться до нетяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк;
2) вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні вісім дітей, шестеро з яких є неповнолітніми, ніде не працює, являється опікуном інваліда з дитинства І групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні нетяжких умисних злочинів. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в поданому до суду клопотанні, а також прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчим СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено слідчим та прокурором в судовому засіданні, а також не зазначено слідчим в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також запобігти можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Враховуючи вказані обставини, клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 5 червня 2025 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 00 годин до 8 години та з 20 години до 24 години щоденно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Кам'януха Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ці зобов'язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 5 червня 2025 року включно.
Порушення умов особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1