Номер провадження: 11-сс/813/680/25
Справа № 496/6620/24 1-кс/496/481/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного приводу в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в рамках кримінального правопорушення №62023240040000270, внесеного до ЄРДР 01 грудня 2023 року,
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги), на строк до 13 травня 2025 року.
На вказану ухвалу прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на 03.04.2025 року на 12 год. 30 хвилин, при цьому Одеським апеляційним судом здійснювались заходи стосовно повідомлення учасників судового провадження.
Разом з цим, в судове засідання 03.04.2025 року не з'явився підозрюваний ОСОБА_9 , будь-яких даних про причини неявки останнього до апеляційного суду не надходило.
В свою чергу, прокурор ОСОБА_6 просила застосувати привід стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , у зв'язку з тим, що останній ухиляється від явки в судове засідання.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Участь підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду, в силу вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов'язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За положеннями п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик міститься в положеннях ч.1 ст.138 КПК України. Поважною слід вважати лише ту причину неприбуття особи на виклик, яка об'єктивно робить неможливим прибуття за викликом, тобто слід довести, що дана обставина призвела до унеможливлення виконання підозрюваним обов'язку.
В даному випадку колегія суддів зауважує на тому, що підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з'явився без зазначення жодних поважних причин.
З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_9 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов'язковою, існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 350, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про привід підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2025 року на 09 квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2025 року в Одеському апеляційному суді.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу підозрюваного ОСОБА_9 доручити ТУ ДБР у місці Миколаєві.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4