Справа № 541/289/24
Провадження № 22-ц/801/921/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
07 квітня 2025 рокуСправа № 541/289/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 541/289/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази та надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4542 грн 00 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від представника відповідача адвоката Сікорської І. С. подано через «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору визначеного законом та на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що відповідач не отримував копію оскаржуваного рішення та матеріали позовної заяви. Вказано, що представником відповідача адвокатом Сікорською І. С. було подано до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, в результаті чого працівником суду добавлено адвоката до електронної справи № 541/289/24 в якій є лише ухвала, рішення заява позивача та відповідача, проте матеріали справи не відображалися, у зв'язку із чим на підставі лише рішення не можлива підготовка та подача апеляційної скарги. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 березня 2025 року заявником в повному обсязі не виконані.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
04 квітня 2025 року на виконання вимог запиту до Вінницького апеляційного суду надійшла довідка про доставку електронного документу, з якої слідує, що «рішення від 03.06.2024 по справі № 541/289/24» надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до її електронного кабінету 30.01.2025. Отже, останній день строку на апеляційне оскарження рішення суду припав на 03.03.2025 (з урахуванням вихідних днів), втім, в порушення приписів ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу було подано 10.03.2025.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
За правилами загальних засад цивільного законодавства, належне повідомлення представника про стан розгляду справи прирівнюється до належного повідомлення учасника справи.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.
Апеляційний суд звертає увагу, що твердження представника відповідача адвоката Сікорської І. С. різняться, оскільки вперше обґрунтовуючи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом було зазначено, що судом першої інстанції не було виконано її запит від 25.12.2024, а саме не надано їй доступ до електронної справи, а з матеріалами справи представник Терновського А. Ю. ознайомився лише 04.03.2025, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду просила рахувати з 04.03.2025 моменту ознайомлення з матеріалами справи іншим представником.
В заяві про усунення недоліків адвокат Сікорська І. С. зазначаючи інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказала, що нею було подано до місцевого суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, в результаті чого працівником суду добавлено адвоката до електронної справи № 541/289/24 в якій є лише ухвала, рішення заява позивача та відповідача, проте матеріали справи не відображалися, у зв'язку із чим на підставі лише рішення не можлива підготовка та подача апеляційної скарги.
Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тобто, з 30.01.2025 моменту отримання адвокатом Сікорською І. С. через електронний кабінет рішення суду вона не була позбавлена можливості оскаржити його у строк встановлений ст.354 ЦПК України. В свою чергу, посилання адвоката, що не можливо вчасно подати апеляційну скаргу на підставі лише рішення без ознайомлення із матеріалами справи, такі обставини не можуть вважатися поважними причинами його пропуску.
Відтак зазначені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні даного питання суд ураховує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).
Тому, скаржнику необхідно надати відомості та обставини щодо об'єктивної неможливості подачі апеляційної скарги протягом строку після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, тобто з 30.01.2025, які б унеможливлювали виконати вимоги ЦПК України щодо вчасної подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення.
Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Отже, скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 25 березня 2025 року не виконано в повній мірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що скаржник не в повній мірі виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків щодо надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення та надати відповідні докази.
Керуючись ст. ст.127, 357 ЦПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко