Справа №766/3539/25
н/п 1-кс/766/2345/25
14 березня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025231030000609 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - супутникову антену термінала Starlink з кабелем сірого кольору, вилучені 10.03.2025 в ході проведення огляду предметів в приміщенні тимчасової дислокації СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Молодіжна, 2-а, які видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171 КПК України, а саме:
Клопотання не містить відомостей про власника майна, не зазначено конкретних фактів, що свідчили б про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.
Згідно змісту клопотання майно - антена, опинилося у слідчого внаслідок якоїсь незрозумілої дії: «10.03.2025 під час проведення огляду предмета гр. ОСОБА_3 добровільно надав супутникову антену термінала Starlink з кабелем чорного кольору, які він купив у невідомого чоловіка 27.02.2025 в м. Херсоні на території ринку «Шуменський». Із зазначеного незрозуміло яким чином предмет потрапив до місця огляду - приміщення відділу поліції №1, а відповідно як гр. ОСОБА_3 опинився під час огляду у цьому ж приміщенні.
В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено власника чи фактичного володільця супутникової антени.
Згідно змісту клопотання ОСОБА_3 купив антену у невідомої особи. Але чому тоді вилучили придбану антену. Адже, вилучення предмету тільки з тих підстав, що його придбано у невідомої особи, КПК України не передбачено. Але згідно витягу з ЄРДР супутникову антену було нібито викрадено.
Відповідно до п.1 ст.2 ст.171 КПК України у клопотанні має бути обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, тобто, відповідно до приписів ч.11 ст.170 КПК України має бути доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий з прокурором замість обґрунтування необхідності арешту майна підмінили цитуванням статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.
У клопотанні про арешт майна слідчий не повинен цитувати статті КПК України. А виконувати ті вимоги, які в них зазначені.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором ОСОБА_4 , а тому їй має бути повернене клопотання.
Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання про арешт майна повернути прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 .
Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_4 для усунення наявних у клопотанні недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1