Справа № 592/5435/25
Провадження № 1-кс/592/2504/25
07 квітня 2025 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025202510000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
встановила:
Слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ « Котельня північного промислового вузла », у всіх приміщеннях розташованих за адресою м. Суми, вул. Ковпака, буд. 6 , з метою виявлення та вилучення: документів складених від ТОВ « КППВ » у якості підприємства-постачальника теплової енергії до споживачів, яким нараховано борг за послуги з теплопостачання, через те, що при перевірці бази даних системи електронної реєстрації результатів повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, інформації про відповідне свідоцтво про перевірку не було виявлено а саме: договори, виконавча документація, документів бухгалтерського обліку, платіжні документи, документи щодо розрахунку вартості послуг/заборгованості, листування, рахунки, акти повірок, акти взаємозвірок, тощо; документів складених від ТОВ « КППВ » у якості підприємства-постачальника теплової енергії до установ які здійснюють повірку облікових пристроїв теплової енергії, стосовно встановлення фактів повірок таких пристроїв та наявності свідоцтв про таку перевірку, а саме: договори, виконавча документація, платіжні документи, документи щодо розрахунку вартості послуг/заборгованості, листування, рахунки, акти приймання-передачі робіт/послуг, акти повірок, акти взаємозвірок, тощо; комп'ютерна техніка та мобільні телефони, за допомогою яких готувались документи та здійснювалось листування від ТОВ « КППВ » у якості підприємства-постачальника теплової енергії до споживачів, яким нараховано борг за послуги з теплопостачання, через те, що при перевірці бази даних системи електронної реєстрації результатів повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, інформації про відповідне свідоцтво про перевірку не було виявлено; чорнові записи що стосуються нарахування споживачам теплової енергії боргу за послуги з теплопостачання.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42025202510000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом можливої причетності до протиправної діяльності службових осіб ТОВ « Котельня північного промислового вузла » (далі - ТОВ « КППВ ») та Сумської філії ДП « Полтавастандартметрологія » (станом на 2021 рік окрема юридична особа ДП « Сумистандартметрологія »), які зловживаючи службовим становищем не внесли відомості до баз даних систем електронної реєстрації про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та у подальшому нарахували фіктивно завищену заборгованість за послуги з постачання теплової енергії бюджетним установам у м. Суми.
Установлено, що КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 20 у м. Суми надала ТОВ « КППВ » свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0677/1 від 01.06.2021 повіреного ДП « Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації », який повірив спеціаліст ДП - ОСОБА_4 та особисто засвідчив відбитком повірочного тавра на свідоцтві (свідоцтво має індивідуальний перевірочний QR-код).
При цьому, ТОВ « КППВ » зловживаючи службовим становищем, провів перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії без врахування наданого свідоцтва № 0677/1 від 01.06.2021, a саме показників відповідного приладу за період з листопада 2021 року по березень 2024 року та виставив рахунок заборгованості на суму 3 млн. 319 тис. 822.59 грн., мотивуючи тим що вищевказане свідоцтво про повірку, яке чинне до 01.06.2025, є фіктивним, після чого ТОВ « КППВ » був проведений перерахунок вартості послуг без врахування його показань, розрахунково за нормативним споживанням.
Також, відповідно до листа № 111 від 13.11.2024, яке ТОВ « КППВ » направило на адресу КУ Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради , підприємством теплопостачальником був здійснений перерахунок вартості послуг, без врахування показань відповідного приладу обліку за нормативним споживанням, за період з листопада 2021 по березень 2024 років. Станом на 31.10.2024, сума боргу склала 14 млн. 312 тис. 217, 17 грн.
ТОВ « КППВ » вважає недійсним, надане Сумською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 22 свідоцтво про повірку приладу комерційного обліку теплової енергії PolluTerm X (№ 0661/1), яке заклад освіти замовляло у ПП « Науково-виробничий центр оцінки відповідності ЮГ ».
В свою чергу, ДП « Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації », за вказівкою ТОВ « КППВ », не вніс відомості про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме його свідоцтва до бази даних систем електронної реєстрації, після чого ТОВ « КППВ » додатково нарахувало завищені показники спожитої теплової енергії споживачам-закладам освіти у м. Суми.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідча суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
Клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Також слідчий не довів існування підстав вважати, що зволікання з обшуком може призвести до знищення спотворення інформації, зафіксованої в документах, які планується відшукати.
Крім того, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, однак не конкретизовано яких саме, та у володінні кого вони перебувають, чи самого товариства, чи його працівників.
Отже, слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Також слід зазначити, що деякі долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, мають погану якість та їх неможливо прочитати, а відтак й дослідити.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 223, 234, 235 КПК України, слідча суддя
постановила:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025202510000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відмовити.
Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1