Дата документу 02.04.2025 Справа № 336/7803/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7803/20 Пр. № 22-ц/807/319/25Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
02 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.
за участі секретаря Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року про залишення без задоволення заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою (т.с.1 а.с.158-170), в якій просив стягнути з КОНЦЕРНУ «МТМ» на його - ОСОБА_1 користь в порядку повороту виконання скасованого рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року 36013,69 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2022 року позов КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з червня 2014 року по листопад 2020 року включно в сумі 61784,14 грн. Позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишені без задоволення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року (головуючий суддя Кочеткова І.В., судді Бєлка В.Ю. та Гончар М.С.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 53349,67 грн., стягнуто на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» з ОСОБА_1 - судовий збір 667,90 грн., з ОСОБА_2 - судовий збір 907,50 грн. Провадження в частині вимог до ОСОБА_3 закрите у відповідності до п. 7 ст. 255 ЦПК України, в іншій частині позовних вимог КОНЦЕРНУ «МТМ» відмовлено за пропуском строку позовної давності.
Під час ухвалення нової постанови Запорізьким апеляційним судом 07 травня 2024 року питання про поворот виконання скасованого судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року у цій справі не вирішувалось.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2024 року (головуючий суддя Кочеткова І.В., судді Кухар С.В. та Подліянова Г.С. - т.с. 1 а.с. 212-215) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; прийнято у цій справі додаткову постанову; стягнуто з КОНЦЕРНУ «МТМ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 273,00 грн., в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (т.с.1 а.с.171).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року (т.с.2. а.с.12-13) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2022 року у цій справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с. 23-28) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року задовольнити, та стягнути з КОНЦЕРНУ «МТМ» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання скасованого рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року 36013,69 грн.
В автоматизованому порядку 11.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.29). Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2024 року (т.с.2 а.с.30-32) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 25.12.2024 року (т.с.2 а.с.33). В автоматизованому порядку 26.12.2024 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв'язку із тривалою відпусткою судді Кочеткової І.В. (т.с.2 а.с.34 - 35). Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2024 року (а.с. 30) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 25.12.2024 року (т.с.2 а.с.33). Ухвалою апеляційного суду від 26.12.2024 року (т.с.2 а.с.36) справу відправлено до суду першої інстанції для належного оформлення, яка повернулась після усунення недоліків 06.01.2025 року (т.с.2 а.с. 42). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.2 а.с.44), які було усунуто 15.01.2025 (т.с.2 а.с.48-51). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 20.01.2025 року (т.с.2 а.с.52), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.53), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка т.с. 2 а.с. 71).
Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі не скористались. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (т.с.2 а.с.62-63, 69-70) всі учасники цієї справи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 2-н/336/20/2013) - зміст постанови Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у цій справі - ст. 82 ч. ч. 1, 4 - 5 ЦПК України - т.с. 1 а.с. 148 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі просив розглядати його вищезазначену апеляційну скаргу апеляційним судом за його відсутності (т.с. 2 а.с. 26). Інші учасники цієї справи про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з'явились.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, правильно залишаючи без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах, правильно керувався ст.ст. 353, 444 ЦПК України та правильно виходив із такого.
Вищезазначена постанова Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року набрала законної сили з дня її прийняття - 07 травня 2024 року, в касаційному порядку не оскаржувалась, та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі 11 вересня 2024 року. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.
Статтею 444 ч. 1 ЦПК України вказано, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
По цій справі судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасоване, однак, при цьому з відповідачів в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 53349,67 грн., стягнуто суму заборгованості в меншому розмірі, ніж стягнув суд першої інстанції рішенням від 28.06.2023 року (61784,14 грн.) .
Належними, допустимими доказами у цій справі, у тому числі в апеляційному суді, відповідач ОСОБА_1 не спростував наявність у нього у цій справі саме солідарного з ОСОБА_2 обов'язку по сплаті на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2017 року листопад 2020 року в сумі 53349,67 грн. за новим судовим рішенням у цій справі у вигляді вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2024 року (т.с. 1 а.с. 147-152).
Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1
Ст. 541 ЦК України (Солідарне зобов'язання) солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Ст. 543 ЦК України (Солідарний обов'язок боржників): 1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. 3. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. 4. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Ст. 544 ЦК України (Право боржника, який виконав солідарний обов'язок, на зворотну вимогу) 1. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Таким чином, оскільки за рішенням суду ОСОБА_1 все одно має сплатити заборгованість за надані послуги на користь КОНЦЕРНУ «МТМ», сума, яка фактично з нього стягнута, не перевищує розмір заборгованості за постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2024 року, при цьому постанова від 07.05.2024 року набрала законної сили, тож суд першої інстанції правильно не вбачав підстав для застосування повороту виконання рішення суду, адже в цьому випадку це очевидно не є доцільним та порушує принцип обов'язковості та своєчасності виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 дублюють доводи його заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с.1 а.с.158-159) у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті питання, пов'язаного з виконанням рішення суду.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 07.04.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.