Справа №522/4803/25
Провадження №3/522/2343/25
28 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 23.02.2025 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Каманіна №16а/1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце події покинув.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10(а) ДР України.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261855 від 04.03.2025 рокуза ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,надав суду пояснення, згідно яких вбачається, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП не визнає в повному обсязі, мотивуючи свою правову позицію тим, що він 23.02.2025 року о 01 годині 00 хвилин керував транспортним BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Каманіна №16а/1, та при перепаковуванні автомобіля виїхав з паркінгу ЖК «Кадор» за адресою: в м. Одеса по вул. Каманіна №16а/1, та заїжджаючи на відкриту автостоянку, шлагбаум був відкритий, який почав опускатися коли автомобіль BMW X6 знаходився під шлагбаумом, з метою уникнення зіткнення шлагбауму з лобовим склом автомобіля, ОСОБА_2 вивернув кермо автомобіля та допустив зіткнення з шлагбаумом. ОСОБА_2 не мав наміру пошкодження майна ЖК «Кадор» та за домовленістю ОСОБА_2 мав 26.02.2025 з'явитися до керівництва ЖК «Кадор» для отримання рахунку для відновлення пошкодженого шлагбауму. Після чого, ОСОБА_2 відшкодував заподіяні збитки в повному обсязі, що підтверджується заявою представника ЖК «Кадор».
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_2 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
До такого висновку суддя прийшов в ході судового розгляду справи, а саме, що в діях ОСОБА_2 не вбачається адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, так як у ОСОБА_2 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовнихпрезумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому суддя також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.122-4, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л.С. Єршова