Справа № 686/31346/24
Провадження № 3/686/745/25
02 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клюки В.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
09.11.2024 року о 10 год. 50 хв. по вул. Трудова, 4/3Б у м. Хмельницькому, водій в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожного руху, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього у крайній правій смузі. У наслідок події транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що автомобіль «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду нього, після чого перестроївся у праву полосу та у подальшому здійснив поворот праворуч та у момент повороту не обрав безпечного радіусу, внаслідок чого зачепив лівим боковим дзеркалом задню частину кузова автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись попереду автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 перестроївся у праву смугу, однак відбулося пошкодження його дзеркала внаслідок недотримання безпечної дистанції водієм «Mercedes Benz» .
Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що був на місці події, складав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_6 , зазначив, що автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав у лівій смузі руху, на запитання, до водія ОСОБА_6 , де він бачив авто «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 , він відповів, що попереду авто яким він керував, коли авто «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 розпочало перестроюватись у праву смугу руху, водій авто «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної бокової дистанції, в результаті чого зачепив авто «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 , своєю правою стороною, в результаті чого було складено на водія «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 протокол про порушення правил п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, повідомив, що водій ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому ДТП .
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується сукупністю доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169715, складеним відносно ОСОБА_5 від 09.11.2024 року, даними схеми місця ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів та отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобілів; фототаблицяим з місця події, актом огляду від 07.01.2025 року.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , - закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя