Справа № 686/13970/23
Провадження № 2/686/752/25
26 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків,
встановив:
В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до приватного нотаріуса Палінчак Т.В. про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків, в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Палінчак Т.В., позивач придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та йому видано технічний паспорт № НОМЕР_3 .При вирішенні питання про продаж даного автомобіля у січні 2022 року у РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області позивачу стало відомо про наявність обтяження у виді заборони відчуження даного автомобіля. Запис про обтяження щодо автомобіля було АКіБ «Укрсиббанк» внесено до Державного реєстру рухомого майна 28.07.2008 року за реєстраційним номером 7640617. Заміна стягувача АКіБ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» відбулася 08.12.2011 року та на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 11.05.2019 року про що було внесено відповідні зміни у Державному реєстрі. Запис про обтяження ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» по кредитному договору та договору застави внесено до Державного реєстру 27.05.2019. Таким чином, на момент посвідчення 07.05.2013 приватним нотаріусом Палінчак Т.В. договору купівлі-продажу автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було наявне обтяження у виді заборони його відчуження ще від 28.07.2008.Згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №40600831 від 07.05.2013 приватним нотаріусом Палінчак Т.В. при посвідченні договору купівлі-продажу не виявлено інформації про наявність обтяжень даного автомобіля.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20.12.2022 в справі № 686/3324/22 встановлено, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40600831 від 07.05.2013, який видала приватний нотаріус Палінчак Т.В., сформовано за параметрами запиту лише щодо фізичних осіб, а не за автомобілем марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2008, сірого кольору № кузова/шассі НОМЕР_1 .
Таким чином, даною постановою апеляційного суду встановлено, що приватний нотаріус Палінчак Т.В. не вчинила всі необхідні дії на виконання ст. 46-1 Закону «Про нотаріат», вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яке виразилося у не проведенні перевірки наявності/відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2008, сірого кольору № кузова/шассі НОМЕР_1 .
Внаслідок не вчинення всіх необхідних дій приватним нотаріусом Палінчак Т.В., поза своєю волею, позивач набув 07.05.2013 у власність даний автомобіль разом з обтяженням внесеним до Державного реєстру рухомого майна 28.07.2008 за реєстраційним номером 7640617.
Відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу (предмета застави згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11373258000) ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 09.05.2023 у позасудовому порядку вилучило у позивача автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Не виконання приватним нотаріусом вимог діючого законодавства щодо вчинення необхідних дій при посвідченні договору купівлі-продажу транспортного засобу вказує на його недбалість, яка стала наслідком переходу до позивача поза його волею права власності на автомобіль з обтяженням та подальшого вилучення у позивача автомобіля та відповідно заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди.
Відповідно до звіту про вартість об'єкта оцінки від 03.01.2023 року ринкова вартість загального універсала-В Mitsubishi Outlander, рік випуску 2008, № кузова/шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 складає 343680 грн., що становить розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків.
У зв'язку із таким обмеженням права власності, позивач переніс моральні переживання, так як було порушено його нормальний ритм життя та стосунки з оточуючими, він змушений був вживати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, звертатися до різних державних, судових установ з метою отримання необхідної інформації для звернення до суду, тривалий час відволікатися від нормального роду занять для участі у судових засіданнях. Таке обмеження його права носить тривалий час. Розмір заподіяних йому моральних збитків визначає у 30 000 грн.
У зв'язку з чим просить суд визнати протиправним посвідчення 07 травня 2013 року приватним нотаріусом Палінчак Т.В. договору купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , без проведення перевірки наявності обтяжень автомобіля у Державному реєстрі рухомого майна, стягнути з приватного нотаріуса Палінчак Т.В. у відшкодування заподіяних матеріальних збитків - 343680 грн., моральної шкоди - 30 000 грн. та сплачені судові витрати на суму 5584 грн.
29.06.2023 приватний нотаріус Палінчак Т.В. подала відзив на позов, де вказала, що 07.05.2013 за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, номер об'єкта: НОМЕР_1 , д.н.з.: НОМЕР_2 , договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1296.
На даний час автомобіль належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Хмельницького 08.05.2013.
Як стверджує у своїй позовній заяві позивач, в січні 2022 року при продажі вказаного автомобіля йому стало відомо, що на автомобіль накладено обтяження щодо його відчуження.
Підставами обтяження є те, що 17 липня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_7 було укладено договір споживчого кредиту та заставу спірного транспортного засобу. 27 травня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору відступлення зареєструвало приватне обтяження на автомобіль, а 09.05.2023 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у позасудовому порядку вилучило у позивача автомобіль, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.05.2013 та ключі від транспортного засобу у кількості 2 одиниці, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.05.2023.
У своїй позовній заяві позивач як на підставу позову посилається на порушення відповідачем ст. 46-1 Закону.
Стаття 46-1 Закону (в редакції, чинній на момент посвідчення Договору) мала назву «Повноваження нотаріусів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У вказаній статті Закону (в редакції, чинній на момент посвідчення Договору) взагалі відсутня норма, на яку посилається позивач у позовній заяві.
Вказану норму було внесено до статті 46-1 Законом №1666-УІІІ від 06.10.2016 та ці зміни набрали чинності 02.11.2016, тобто після дати посвідчення договору.
Абзацом 8 ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Тобто, в розумінні законодавства автомобіль є рухомим майном, а тому ст. 46-1 Закону не регулювалися відносини посвідчення договорів купівлі-продажу транспортних засобів станом на день посвідчення Договору, а саме на 07.05.2013.
Як вказує позивач, що не заперечується відповідачем і зазначено у пункті 9 Договору - відсутність заборони (арешту, застави тощо) перевірено за Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що виданий Палінчак Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 07.05.2013 №40600831.
Пунктом 28 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 (далі - Порядок, в редакції, що діяла на момент посвідчення Договору) передбачено, що фізична чи юридична особа має право на отримання витягу про наявність чи відсутність запису в Реєстрі про обтяження, зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження, передачу, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної (у разі застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів). Для цього реєстратору подається відповідна заява.
Згідно пункту 29 Порядку, у заяві зазначається одна з таких відомостей: для фізичної особи - боржника - прізвище, ім'я та по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер.
Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40600831 від 07.05.2013, відповідачем було здійснено пошук відомостей щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будь-яких обтяжень не виявлено.
Інших норм ані у Інструкції, ані у порядку, які б зобов'язували приватного нотаріуса діяти у інший спосіб на момент посвідчення договору не існувало.
Отже, відповідач під час посвідчення Договору діяла у відповідності до чинного законодавства, не допустила будь-яких порушень, а відтак з її боку відсутня вина і як наслідок жодної шкоди (ані матеріальної, ані моральної) посвідченням договору позивачу з боку приватного нотаріуса Палінчак Т.В. не завдано.
Позивач добровільно передав ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» автомобіль, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.05.2013 та ключі від транспортного засобу у кількості 2 одиниці, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 09.05.2023.
На даний час автомобіль належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Хмельницького 08.05.2013 і його не позбавлено права власності. Будь-яких правових підстав передавати автомобіль у позивача не було, ним добровільно на власний розсуд було його передано. За вказаних обставин, можна зробити висновки, що позивач своїми діями спричинив ситуацію, за якої унеможливив користування автомобілем.
Усі інші доводи позивача, викладені у позовній заві не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також не перебувають в межах правового регулювання правовідносин, які покладені в основу підстав та предмету позову, просить в позові відмовити.
Протокольною ухвалою суду від 06.07.2023 до участі в справі за клопотанням відповідача залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .
14.09.2023 приватний нотаріус Палінчак Т.В. надала додаток до відзиву, де зазначила, що 17 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1137325800, за яким ОСОБА_7 отримав гроші в сумі 28 680 доларів США (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят доларів 00 центів США), що станом на 17.07.2008 року становило 138 834 грн 14 коп. (сто тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 14 копійок).
Під час укладення договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11373258000 між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» від 17.07.2008 було накладено заборону на відчуження транспортного засобу марки «Mitsubishi» Outlander, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , а відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру обтяжень, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та внесено відповідну відмітку в особливі відмітки, яка була зазначена в свідоцтві про реєстрацію ТЗ та в реєстраційній картці, відомості про яку внесені в Єдиний реєстр.
28 серпня 2009 року по справі 2н-4209/09 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 суми заборгованості відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 218 149 грн. 47 коп. Судовий наказ набрав законної сили 19.11.2009. В подальшому Другим відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №18265350, в ході якого автомобіль був реалізований на аукціоні, переможцем якого став ОСОБА_4 , який в подальшомузвернувся з Актом про придбання майна з прилюдних торгів до реєстраційного органу - 1-ше ВРЕР м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, який провів реєстрацію вищевказаного автомобіля за ОСОБА_4 та видав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 18.12.2010.У зв'язку з тим, що майно боржника було реалізоване, 24.12.2010 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу за відсутністю майна у боржника, яке він мав передати про що було винесено постанову, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №18265350.Отже, дія договору застави була припинена, оскільки було реалізовано предмет застави належним чином.Заміна стягувача АТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк» відбулася 08.12.2011 та на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 11.05.2019, про що були внесені відповідні відомості 27.05.2019 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом, за договорами було передано право по споживчому кредиту, а не права по договору застави, які були припинені, оскільки договір застави був припинений в зв'язку з проведенням аукціону та реалізацією автомобіля відповідно до акту прилюдних торгів.Тому реєстрація за ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав як кредитора по споживчому кредиту є правомірною, а реєстрація за ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанії розвитку» прав заставодержателя не є правомірним.Просить не брати до уваги постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, оскільки вказані в постанові обставини можуть бути спростовані.
З огляду на те, що спірний автомобіль було придбано ОСОБА_4 за наслідком процедури примусового продажу у виконавчому провадженні №18265350, тому застава за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11373258000 між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк» від 17.07.2008 є припиненою.
Ухвалою суду від 26.02.2024 до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта».
Ухвалою суду від 20.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.
30.04.2024 представник третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» надав додаткові пояснення, де зазначив, що згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настаннямякої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховими випадками згідно цього договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо). Відповідно до вимог п.4.2 Договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса №892480 від 09.01.2013 страховим випадком є передбачена Договором подія, що відбулася, а саме настання відповідальності (цивільно-правової) Страхувальника за шкоду/збиток, завданий Третім особам, за наявності причинно-наслідкового зв'язку між дією або бездіяльністю Страхувальника і заподіяною ним шкодою/збитком, а саме, заподіяння шкоди/збитку Третім особам внаслідок:
4.2.1. недійсності вчиненої нотаріальної дії, в тому числі при здійсненні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно;
4.2.2. вчинення нотаріальної дії, в тому числі при здійсненні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно, що не відповідає законодавству України, міжнародному праву чи укладеними Україною міждержавними угодами;
4.2.3. юридичної необізнаності третьої особи в зв'язку із тим, що страхувальник не попередив її про наслідки вчинюваних нотаріальних дій, в тому числі при здійсненні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно;
4.2.4. ненавмисного розголошення відомостей, одержаних страхувальником у зв'язку із вчиненням нотаріальних дій в тому числі при здійсненні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Пунктом 4.3 Договору добровільного страхування професійної відповідальностінотаріуса №892480 від 09.01.2013 передбачено, що факт заподіяння шкоди/ збитку третім особам має бути підтверджений рішенням суду.
Згідно положень п.5.3 Договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса №892480 від 09.01.2013 за цим договором страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати з таких причин:
5.3.1. несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на те причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
Крім того, п. 10.2.7 Договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса №892480 від 09.01.2013 страхувальник зобов'язаний, зокрема повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений пп.11.1.3, 11.1.4 договору.
Пунктом 11.1.3 Договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса №892480 від 09.01.2013 передбачено, що при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний, зокрема упродовж 3 (трьох) робочих днів письмово повідомити страховика про пред'явлення вимог, позовів та/або претензій та надіслати копії вимог, листів, ухвал суду, позовних вимог, ухвал господарського суду, викликів до суду, повідомлень, судових повісток або будь-яких інших документів, отриманих у зв'язку із вимогою/позовом/претензією.Також пунктом 11.1.4 Договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса №892480 від 09.01.2013 передбачено, що при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний, зокрема подати письмову заяву про страхову виплату не пізніше 3 (три) робочих днів від моменту його настання / моменту, коли Страхувальник дізнався про настання страхового випадку.
Про існування спору між сторонами по справі №686/13970/23 страховику ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» стало відомо із ухвали про залучення ПАТ «НАСК «Оранта» в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Жодних дій, передбачених п.11.1.3 Договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса №892480 від 09.01.2013, страхувальником не виконано. Крім того, відсутнє рішення суду по справі, у якому судом було би надано оцінку діям відповідача із відповідними висновками суду. А тому при прийнятті судом рішення покладається на думку суду, а справу просить розглядати за відсутності представника.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просить в позові відмовити повністю.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засіданні не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
07.05.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., зареєстр. в реєстрі за №1296.
Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (продавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого 18.12.2010 1-им ВРЕР м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Пунктом 7 договору зазначено, що продавець довів до відома покупця, а покупець взяв до уваги, що автомобіль, що є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі і під забороною (арештом), в податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений. Треті особи не мають прав на цей автомобіль.
Пунктом 9 договору зазначено, що відсутність заборони (арешту, застави, тощо) перевірено за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що виданий Палінчак Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 07.05.2013 за 40600831.
Спір у справі стосується відшкодування шкоди приватним нотаріусом внаслідок вчинення нотаріальної дії.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 1 Закону «Про нотаріат» (далі Закон) нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Згідно з статтею 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії.
Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2012 №282/20595 (далі - Порядок).
Пунктом 6.1. Порядку (в редакції на час посвідчення договору) договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі - транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У разі перебування транспортних засобів у податковій заставі договір про їх відчуження посвідчується за умови письмової згоди відповідного податкового органу.
Відповідно до статті 27 Закону у редакції на час вчинення нотаріальної дії, шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що в справі № 686/3324/22 постановою Тернопільського апеляційного суду встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17 липня 2008 року ОСОБА_7 придбав автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .
17 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_7 укладено договір № 11373258000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 26680 доларів США, строком повернення до 16 липня 2015 року. Забезпеченням за вказаним договором виступає транспортний засіб, а саме автомобіль: марки Mitsubishi, модель - Outlander, рік випуску - 2008, колір - сірий, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 . На умовах вказаного договору предмет застави забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 19931200 від 28 липня 2008 року слідує, що до ДРОРМ за реєстраційним № 7640617 від 28.07.2008 року було внесено запис про обтяження транспортного засобу: Mitsubishi Outlander, номер об'єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , тип реєстрації: поточна, підстава обтяження: Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11373258000, 17 липня 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 - фахівець індивідуального бізнесу відділення № 1003 АКІБ «УкрСиббанк» Хмельницького ТУ, розмір основного зобов'язання: 28680,.00 доларів США, строк виконання зобов'язання 16 липня 2015 року, термін дії запису у ДРОРМ про обтяження 28 липня 2013 року.
18 грудня 2010 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 на підставі біржової угоди автомобіль марки «Mіtsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 .
08 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта банку» право вимоги за кредитним договором № 11373258000 від 17.07.2008 року, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7
11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 11373258000 від 17 липня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_7 .
Відповідно до відомостей, які містяться в витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № P273273 від 05 січня 2022 року слідує, що до ДРОРМ за реєстраційним № 26659044 від 27 травня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору відступлення було внесено запис про обтяження транспортного засобу: Mitsubishi Outlander, номер об'єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , тип реєстрації: поточна, підстава обтяження: Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11373258000, 17 липня 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 - фахівець індивідуального бізнесу відділення № 1003 АКІБ «УкрСиббанк» Хмельницького ТУ, розмір основного зобов'язання: 886539,13 грн., строк виконання зобов'язання 16 липня 2015 року, термін дії запису у ДРОРМ про обтяження 27 травня 2024 року.
ОСОБА_1 придбав автомобіль за відсутності згоди заставодержателя на відчуження предмета застави, а за наявності відомостей про його обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у відносинах з третіми особами є чинним та до нього перейшли обов'язки заставодавця вказаного автомобіля і він не може вважатися добросовісним набувачем.
Звертаючись до суду позивач вказав, що приватним нотаріусом не виконано вимог чинного законодавства щодо вчинення необхідних дій при посвідченні договору купівлі-продажу транспортного засобу, зокрема, перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу, що вказує на його недбалість, яка стала наслідком переходу до позивача поза його волею права власності на автомобіль з обтяженням та подальшого вилучення у позивача автомобіля та відповідно заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідач на спростування обставин встановлених в ході розгляду справи № 686/3324/22, якою встановлено чинність застави на момент укладення договору купівлі-продажу від 07.05.2013 вказала наступне.
Постановою Хмельницького апеляційного суду в справі № 686/32963/23 за позовом ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 встановлено, що 21 серпня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» подав заяву до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11373258000 від 17 липня 2008 року. За результатом розгляду вказаної заяви Хмельницьким міськрайонним судом 28.08.2009 було видано судовий наказ по справі №2н-4209/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11373258000 від 17.08.2008 у розмірі 216903,61 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 365,86 грн., а також судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього - 218149,47 грн.
Відповідно до означеного судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2н-4209/09 від 28.08.2009 року Другим відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №. 18265350.
В межах вказаного виконавчого провадження 14.12.2010 було проведено аукціон з продажу майна ОСОБА_7 автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 . Переможцем даного аукціону визнано ОСОБА_4 , який запропонував ціну в розмірі 72300 грн. 00 коп.
Кошти від реалізації автомобіля в порядку виконання судового наказу було внесено на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий на ім'я другого відділу ДВС у Хмельницькому та 29.12.2010 перераховано - у сумі 58 518,00 грн. на рахунок стягувача (кредитора) ПАТ УкрСиббанк, що підтверджується листом Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький від 26.08.2024 року, додатком ВП спецрозділ, та платіжним дорученням №660 від 24.12.2010, інформацією ТСЦ МВС №6841 від 22.03.2024 року №31/22/1-Л-14.
09 травня 2023 року на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу на той час власник автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер кузова/шассі: НОМЕР_1 ОСОБА_1 добровільно передав у володіння ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» вказаний автомобіль, який був відчужений товариством 18.05.2024 на підставі договору купівлі-продажу за 140000,00 грн. задля погашення заборгованості ОСОБА_7 за Договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 1137325800 від 17.07.2008.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (зараз ст. ст. 1166, 1167 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано шкоди.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі, слід покласти на позивача у зв'язку із відмовою у позові.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1166,1167 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд -
ухвалив:
В позові ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватний нотаріус Палінчак Тетяна Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 .
Третя особа : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_3 .
Третя особа : ПАТ «НАСК «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081.
Дата складення повного тексту рішення суду : 04.04.2025.
Суддя: