№ 3-1019-2010 р.
по справі про адміністративне правопорушення
25 жовтня 2010 року м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ст. с-нта міліції Морозюка Т.В. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.07.2010 року о 01 год. 50 хв. в м.Ізяславі по вулиці Незалежності гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота при розмові на відстані. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продування трубки КТ, водій відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог 2.5. ПДР України та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одними з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В судове засідання свідок ОСОБА_3 не з'явився.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився в барі «Гетьман» м.Ізяслава, після чого викликав машину таксі та поїхав додому, що підтверджується поясненнями водія таксі ОСОБА_6 Даний протокол був складений без особи правопорушника, про що свідчить відсутність запису про особу правопорушника в протоколі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністратвиного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя П.В.Демчук