Справа № 2”а”-699-10
05 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Островській ВГ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДАІ 7 ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бук Олександра Ярославовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою, винесеною інспектором ДАІ 7 ВРЕР УДАІ Бук О.Я., від 25.06.2010 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн., вважає накладене на неї стягнення необґрунтованим, оскільки вона транспортним засобом взагалі не керувала, і відповідно будь-яких порушень ПДР не допускала, крім того, підпис, наявний в постанові, про отримання нею постанови їй не належний. Тому позивач вважає, що винесена щодо неї постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області - Розумний О.В. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у відсутності представника управління, в якій також повідомив про невизнання позовних вимог.
Відповідач - інспектор ДАІ 7 ВРЕР УДАІ Бук О.Я. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивач вказала, що дізналась про винесення щодо неї постанови в справі про адміністративне правопорушення лише у вересня 2010 року, коли її викликали до відділу ДВС Ізяславського РУЮ, де на виконанні знаходилась дана постанова, що підтверджується копією постанови по відкриття виконавчого провадження, копією заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС, довідкою відділу ДВС Ізяславського РУЮ. Судом причини пропуску строку звернення до суду визнані поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку для звернення до суду, відповідно до ст. 102 КАС України.
Як вбачається зі змісту постанови ВХ №226252 від 25.06.2010 року, ОСОБА_1 25.06.2010 року о 12 год. 40 хв. в м. Шепетівка по вул. Шешукова керувала автомобілем, не зареєстрованим в установленому порядку, відповідно ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.06.2010 року вранці він на прохання ОСОБА_1, яка мала намір перереєструвати автомобіль після смерті чоловіка, перегнав автомобіль «Черрі амулет», д.н. НОМЕР_1, з м. Ізяслава до 7 ВРЕР УДАІ в м. Шепетівка, після чого залишив його там, та займався власними справами, відповідно даним автомобілем ОСОБА_1 не могла керувати, так як керував ним він.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.
В судовому засіданні не було встановлено будь-яких доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1, крім того таких доказів відповідачем в постанові в справі про адміністративне правопорушення також не наведено.
За статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ухвалою судді Ізяславського райсуду від 08.10.2010 року відповідачам пропонувалось надати суду відповідні заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, проте суду таких заперечень та відповідних доказів подано не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 226252 від 25.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 170 грн., підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.
Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 121 ч. 5, 247, 251, 252, 268 КпАП України, ст. ст. 71, 102, 122, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №226252 від 25.06.2010 року, винесену інспектором ДАІ 7 ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Бук Олександром Ярославовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 170 грн., скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.П'єнта