Справа № 2”а”-673-10
05 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району Носковського Олега Леонідовича, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою, винесеною інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Носковським О.Л., від 10.08.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн., вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він будь-яких порушень ПДР не допускав, 31.07.2010 року о 21 год. 46 хв. керував автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_1 по вул.. Лісова, при цьому в автомобілі не горіла лише одна лампочка, яка освітлювала номерний знак, яка вийшла з ладу в дорозі, оскільки при виїзді з дому всі світлові прилади працювали. Тому позивач вважає, що винесена щодо нього постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області - Розумний О.В. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у відсутності представника управління, в якій також повідомив про невизнання позовних вимог.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району Носковський О.Л. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій також повідомив про невизнання позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 21.10.2010 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Як вбачається зі змісту протоколу ВХ1 №003933 від 31.07.2010 року, 31.07.2010 року о 21 год. 46 хв. в м. Ізяслав по вул. Лісова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат» д.н. НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи державного номерного знаку з відстані 20 м. Відповідно до постанови ВХ №205602 від 10.08.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 31.07.2010 року разом з ОСОБА_1 їхали у м. Ізяславі по вул. Лісовій з відпочинку та знаходились разом з позивачем в салоні його автомобіля, будь-яких порушень ПДР позивач не допускав, номерний знак автомобіля освітлювався, лише одна лампочка на ньому згоріла, крім того відповідні заміри для визначення з якої відстані неможливо визначити символи державного номерного знаку не проводились, інших свідків події не було, що підтверджується письмовими поясненнями позивача, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні протоколу про адміінстартвине правлпорушення було порушено вимоги ст.251 КпАП України, оскільки не були відібрані пояснення у свідків, які перебували разом з позивачем в салоні автомобіля.
Судом встановлено, що будь-які об'єктивні та належні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі, постанові та матеріалах справи відсутні.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; у ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім.
За статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 205602 від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 170 грн., підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.
Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 121 ч. 5, 251, 252, 268 КпАП України, ст. ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №205602 від 10.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району Хмельницької області Носковським Олегом Леонідовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 170 гривень, скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: