Справа № 2-1826/2010 р.
16 серпня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укоопспілка» (далі ПАТ ) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 27 грудня 2007 року звернулася до ПАТ з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 10000 грн. 28 грудня 2007 року між ПАТ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1 про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 в сумі 10000 грн. строком по 27 грудня 2009 року із сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами. 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ з заявою про пролонгацію кредиту, на підставі чого 29 грудня 2009 року була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 1 від 28 грудня 2007 року про надання відстрочки в погашенні кредиту на строк до 28 грудня 2010 року із сплатою 23 % річних. ОСОБА_2 умови договорів не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9927 грн. 17 коп., з яких 8641 грн. 25 коп. - по кредиту, 674 грн. 49 коп. - по відсотках, 611 грн. 43 коп. пені. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача Коваль Т. М. в судове засідання не з'явилась, в заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
28 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 1 між позивачем та ОСОБА_2 про надання кредиту на споживчі цілі на суму 10000 грн. на строк до 27 грудня 2009 року шляхом видачі готівкою через касу банку, що підтверджується копією договору споживчого кредиту № 1. З умов вказаного договору вбачається, що позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки та комісію в обумовлені строки, що підтверджується копією договору споживчого кредиту № 1.
29 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 28 грудня 2007 року, згідно якої погашення кредиту було відстрочене до 28 грудня 2010 року із стягненням 23 % річних, що підтверджується копією угоди.
Обумовлена сума кредиту ОСОБА_2 була надана, що підтверджується довідкою про рух коштів по кредиту.
Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст.1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України я кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В заяві позивач посилається на те, що відповідачка порушила умови договору та додаткової угоди при поверненні кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту, що підтверджується довідкою про рух коштів по кредиту.
Відповідачка не надала суду доказів вчасного повернення кредиту. На день розгляду справи кредит не повернуто.
В заяві позивач посилається на те, що відповідачка не сплатила також відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 674 грн. 49 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення позики, сплати відсотків за користування кредитом.
Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу України п редметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В пункті 7.1 умов кредитного договору № 1 від 28 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, визначена відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту та/або плати за кредит у вигляді сплати позичальником ПАТ пені.
В заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 611 грн. 43 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, що підтверджується відповідним розрахунком.
Суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідачки пені за порушення строків повернення кредиту.
Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Керуючись ст. 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укоопспілка» в особі Хмельницької регіональної філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укоопспілка» (МФО 315568, ЗКПО 19358454, р/р 29092055003401) 8641 грн. 25 коп. заборгованості по кредиту, 674 грн. 49 коп. заборгованості по відсотках, 611 грн. 43 коп. пені, 219 грн. 27 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя