Справа № 296/3376/25
2/296/1954/25
Іменем України
02 квітня 2025 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,
28.03.2025 представник ОСОБА_1 (далі позивач) - адвокат Товянська І.О. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з вимогами зняти арешт з всього майна позивача, а саме з квартири, що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №6403891, зареєстрований 16.01.2008.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 для розгляду справи №296/3376/25 визначено головуючого суддю Шалоту К. В.
Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 9 частини третьої статті 175, частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
(i) у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника, відповідача та третьої особи;
(іі) у позовній заяві відсутнє посилання на конкретні докази, що підтверджують обставини зазначені у позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
(ііі) у позовній заяві відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
(іv) до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, викладеним у статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та копій належним чином оформленої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання позивачем (представником позивача) копії цієї ухвали суду (в електронному вигляді).
2. Роз'яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА