Справа № 2-а-519/10
23 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Василенка В.В.,
при секретарі Мосіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Скадовськ сержанта міліції Породзинського Олексія Юрійовича, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Скадовськ сержанта міліції Породзинського О.Ю. серії ВТ№155751 від 30.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн., за те, що він 30 жовтня 2010 року, приблизно о 14:50 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.Кірова в с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області начеб-то не виконав вимогу «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул.Кірова - вул.Поштова в с.Новомиколаївка. З постановою не згоден, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, так як він, рухаючись по вул.Кірова в с.Новомиколаївка Скадовського району доїхавши до перехрестя з вул.Поштова зупинився перед знаком «Рух без зупинки заборонено» і після цього поїхав далі. В той час, коли він зупинився на знак інспектор стояв спиною до його автомобіля і нічого не міг бачити, а повернувся, коли він вже почав рух. Він пояснив інспектору, що не вчиняв адміністративне правопорушення, після чого інспектор повернув йому документи і він поїхав далі, ні протокол, ні постанову йому не було надано для ознайомлення та підпису. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався від працівників ДАІ 12.11.2010 року і саме в цей день у відділі ДАІ м.Скадовськ отримав копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову, так як вона винесена незаконно з порушенням його прав та чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не було зафіксовано жодним технічним приладом та засобом, до того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №082122 від 30.10.2010 року вказані свідки, яких взагалі на місці події не було, єдиним свідком того, що відбувалось була його донька, яка знаходилась разом з ним в автомобілі і бачила, як інспектор стояв спиною, коли він зупинився перед знаком «Рух без зупинки заборонено», але її свідчення інспектор не прийняв до уваги.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугам и перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .
Позивач стверджує, що інспектор не надав йому для ознайомлення протокол та постану про адміністративне правопорушення.
З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст.251,268 КУпАП та вважає можливим поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ №155751 від 30.10.2010 року.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Скадовськ сержанта міліції Породзинського Олексія Юрійовича, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВТ №155751 від 30 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн - скасувати.
Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.
Суддя Василенко В.В.