Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/440/21
Номер провадження: 1-кс/511/304/25
06.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України
Учасники розгляду клопотання:
т.в.о. начальника відділення № 2 СВ ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160450000127 від 4 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2017 року біля 22:00 мешканець села Василівка Захарівського (нині - Роздільнянського) району Одеської області ОСОБА_5 з мешканцями села Василівка Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , який відповідно до довідки НАІС (національна автомобільна інформаційна система (автомобіль) знаходиться в розшуку, та яким користується ОСОБА_8 , приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає батько ОСОБА_5 .
Знаходячись у будинку, останні розпивали спиртні напої.
В ході вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись незачиненими вхідними дверима, проник до будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де остання мешкає разом із донькою ОСОБА_12 , і яка перебувала в зазначеному домоволодінні в момент скоєння кримінального правопорушення.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , у якого на обличчі була маска, застосував до ОСОБА_11 фізичне насильство, а саме: наніс їй декілька ударів рукою по обличчю і тулубу, чим завдав останній тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта №8 від 01.02.2017 у ОСОБА_11 є ушкодження у вигляді синця обличчя верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупих предметів. Синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів, та по цьому критерію п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості, які були заподіянні ОСОБА_11 .
Після цього, до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_8 та приставивши до її горла ножа, став вимагати гроші та золоті вироби, а потім схопивши її за волосся став водити по хаті, щоб вона вказала де знаходяться гроші та золоті вироби. Злякавшись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_11 показала місця де були сховані гроші та золоті вироби. Всього у будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи наступним майном: доларами США в сумі 5700, що в еквіваленті по курсу гривні НБУ станом на 26.01.2017 складає 27,208137 гривень за 1 долар США на загальну суму 155086,38 гривень, мобільним телефоном марки «Айфон - 5» бувшого у використанні вартістю 15000 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «Нокія» бувшого у використанні вартістю 500 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, двома золотими сережками з орнаментом 585 проби вагою 2,52 грами відповідно до розпорядження №274-Р від 25.01.2017 Державної скарбниці України вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 1539,27 гривень, двома золотими сережками з орнаментом на листочках 585 проби 4,32 грами вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 2638,75 гривень, золотим ланцюжком з дрібними ланками 585 проби вагою 5,40 грами вартістю 610,82 грам за 1 грам на суму 3298,43 гривень, золотим ланцюжком з більшими ланками 585 проби вагою 5,82 грам вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 3554,97 гривні і золотою каблучкою з орнаментом 585 проби вагою 2,55 грами вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 1557,59 гривень, металевий хрестик на синьому фоні вартістю 10 гривень, металева каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях вартістю 50 гривень, дві пів дуги з металу білого кольору вартістю 20 гривень, які знаходились в керамічній шкатулці, потім з вух ОСОБА_11 зняли дві золоті сережки у вигляді каплі 585 проби вагою 1,84 грами 610,82 гривень за 1 грам на суму 1123,90 гривень, після чого зв'язали ОСОБА_11 та її доньку ОСОБА_12 мотузками і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 184479,29 гривень, яка є значною, бо перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлених розміром податкової соціальної пільги на 2017 рік.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, передбачені частиною 3 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_11 від 26.01.2017; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 27.01.2017; протоколом огляду місця події від 27.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2017; висновок експерта №8 від 01.02.2017 на предмет отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 відповідно до якого у потерпілої наявні тілесні ушкодження легкої тяжкості; протокол обшуку від 07.03.2017 в с. Василівка, яким виявлено ножі в кількості 16 штук; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, підозрюваний упродовж тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим слідчим суддею неодноразово надавалися дозволи на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.
Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017160450000127 від 4 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Санкція частини 3 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та відповідно до статті 12 КК України за класифікацією відноситься до особливо тяжкого злочину.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На даний час стороною обвинувачення доведено наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненням зазначеного злочину та є достатніми для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду (оскільки перебував у розшуку з 2017 року, неоднарозово надавався дозвіл на його затримання), незаконного впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.
При цьому, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Разом з цим, згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При розгляді можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного, аніж тримання під вартою.
Водночас слідчий суддя відхиляє аргументи сторони обвинувачення щодо неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки відсутність офіційного заробітку не є перешкодою для визначення розміру застави, однак у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 18 днів, з моменту затримання, тобто з 5 квітня 2025 року до 22 квітня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1