Справа № 752/23995/24
Провадження №: 3/752/175/25
09.01.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_1 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828146 від 24.10.2024, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 24.10.2024 о 09:30 у м. Києві по шосе Столичному водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб не створити небезпеку для руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення боковим лівим дзеркалом заднього виду з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.
Згідно з указаним протоколом, у при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Разом з протоколом від 24.10.2024 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2024, письмові пояснення обох водіїв.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він їхав у крайній лівій смузі, на зустріч йому рухався мікроавтобус Renault Master. Неподалік ресторану "Канзас" мікроавтобус почав виїжджати у бік зустрічної смуги і, при цьому, наїхав на подвійну суцільну лінію. він ( ОСОБА_1 ) не встиг зреагувати, а тому відбулося зіткнення. Послався на те, що має свідка, адже з ним в авто їхала незнайома дівчина, яку він підвозив до м. Українка, їдучи повз станцію метро "Видубичі" (зазвичай, так роблять водій, коди їдуть у напрямку Обухівського району).
Дослідивши наявні матеріали і заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.
У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У письмових поясненнях, складених на місці пригоди водій ОСОБА_1 зазначив, що він їхав на роботу разом з попутником, рухався у крайній лівій смузі. біля "Конче-Заспа Парк" водій Renault Master почав рух у сторону подвійної розділової смуги і, заїхавши на зустрічну смугу, зачепив бокрве дзеркало та скло зі сторони водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, пошкодивши автотранспорт. ОСОБА_4 є свідком пригоди та надала пояснення у письмовій формі, де засвідчує вину водія Renault Master.
У своїх письмовий поясненнях, складених на місці пригоди, водій ОСОБА_5 зазначив, що рухався у крайній правій смузі, перелаштувався у крайню ліву смугу для здійснення безпечного повороту ліворуч, а саме: до закладу "Конча-Заспа Парк". В русі в крайній лівій полосі зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, тим самим було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду на обох транспортних засобах, що призвело до пригоди.
У своїх письмовий поясненнях, складених на місці пригоди, свідок ОСОБА_4 зазначила, що їхала на передньому пасажирському сидінні попутчиком. Водій транспортного засобу Renault Master з'їхав зі своєї смуги через дві суміжні смуги і зніс дзеркало з водійської сторони автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, в якому вона їхала, медичної допомоги не потребує.
Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, у тому числі розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох транспортних засобів, дорожню розмітку, місця зіткнення, характер ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та свідка, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає його пояснення такими, що відповідають фактичним обставинам, які мали місце, адже вони доводяться, серед іншого, і письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 . Підтвердження того, що ОСОБА_1 змістився у зустрічну смугу відсутні.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема через відсутність його винуватості у недотриманні вимог про безпечну зміну напрямку руху і перестроювання.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко