Справа № 932/2130/25
Провадження № 3 /932/755/25
28 березня 2025 рокум. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, частиною 1статті 160 КУпАП -
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 403175 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 , 30.01.2025 року, близько 11-36 год, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, біля буд.119 здійснювала торгівлю м'ясом у невстановленому місця.
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 401774 від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 , 20.01.2025 року, близько 11-30 год, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-1, біля буд. 15 здійснювала торгівлю м'ясом з рук.
Постановою судді 27.02.2025 матеріали адміністративного провадження за протоколом серії ВАД № 403175 від 30.01.2025 та серії ВАД № 401774 від 20.01.2025 об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду судом протоколу відносно неї у судове засідання не з'явилася.
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак вона не з'явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
До суду повернулися два конверти, відправлені на адресу, яка була вказана самою ОСОБА_1 під час складення стосовно неї протоколу, отже суд, вважає, що вжив усіх належних заходів для повідомлення її про вчинене адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи, досліджені надані докази: протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 403175 від 30.01.2025 та серії ВАД № 401774 від 20.01.2025, протоколи огляду від 30.01.25 та 20.01.25, пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 вказала, що здійснювала реалізацію м'яса та зобов'язалася більше не реалізовувати його за вказаною адресою, фото таблиці до протоколів огляду, копія паспорту ОСОБА_1 , рапорт.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.
Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід віднести до малозначних.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,
Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.
Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 160, 251, 252, 283-285, 284 КУпАП, суд-
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.В. Ярощук