04 квітня 2025 р. Справа № 440/13789/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 30.12.24 по справі № 440/13789/24
за позовом ОСОБА_1
до Полтавської міської ради
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради (далі по тексту - ПМР, відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Полтавської міської ради, щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л. від 21.05.2024;
- зобов'язати Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 та надати обґрунтовану відповідь на всі питання, викладені у зверненні.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024, направленого до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л., з метою отримання інформації про строки завершення будівництва водогону у селі Петрівка Полтавського району, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР).
Повідомив, що ОСОБА_1 та інші неодноразово звертався до ПМР зі зверненнями, зокрема 28.02.2024, 26.04.2024, 21.05.2024, на жодне із яких відповіді отримано не було.
На його звернення та інших, подане наприкінці жовтня 2024 року, відповідач надав письмовий лист № КО04.1.1-11/8329-1001 на попереднє звернення від 21.05.2024, яким на жодне із поставлених питань конкретної відповіді надано не було.
Разом з цим, саме по собі надання відповідачем будь-якої відповіді на звернення позивача та інших у порядку Закону № 393/96-ВР не є повним і належним виконанням суб'єктом владних повноважень обов'язку з належного розгляду звернення особи, позаяк окрім своєчасності надання такої відповіді, не менш істотним є її належне обґрунтування та вирішення поставлених у зверненні питань.
На переконання позивача, надана йому відповідь носить виключно поверхневий, пізнавальний характер. Фактично, суб'єкт владних повноважень обмежився лише буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства України, проте не навів їх зв'язку зі змістом звернення позивача, не аргументував застосування таких норм у контексті обставин звернення, а також не надав відповіді на поставлені адресатом питання, що жодним чином не призводить до вирішення проблеми.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/13789/24 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни від 21.05.2024.
Зобов'язано Полтавську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 та надати обґрунтовану відповідь на всі питання, викладені у зверненні.
Стягнуто з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі № 440/13789/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; розгляд апеляційної скарги проводити за участю представника Полтавської міської ради.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції поза увагою того факту, що належним виконавцем отриманого від позивача звернення є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, якому у відповідності до частини 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР було переслано звернення за належністю.
Також, судом першої інстанції протиправно не враховано наявний в матеріалах справи лист УЖКГ ВК ПМР від 05.12.2024 № 01-06-01/10/3729/-вих. щодо відомостей про використання конвертів за квітень та травень 2024 року, яким підтверджено направлення відповіді на звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 на його адресу - АДРЕСА_2 .
Порушенням є і незалучення судом першої інстанції до участі у справі в якості відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ) відповідно до статті 48 КАС України, так як саме йому на розгляд було передано звернення за належністю.
Наполягав, що органом місцевого самоврядування було у повному обсязі розглянуто та надано вичерпну відповідь на колективне звернення ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 та у встановлений законом спосіб надіслано відповідь, в той час як позивач, до 08.10.2024 жодним чином цікавився результатами розгляду свого звернення, а також не намагався скористатись наданими статтею 18 Закону № 393/96-ВР правами на ознайомлення із матеріалами перевірки, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги і тд.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти задоволення її вимог, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Звернув увагу, що зі змісту наявного в матеріалах справи звернення чітко вбачається, що ОСОБА_1 та інші звернулися саме до ПМР, а тому предметом розгляду даної справи слугує саме бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на вказане звернення.
При цьому, позивач не запитував у зверненні чи відомо Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, або ще комусь іншому, про недобудований водогін, а виключно цікавився чи проінформована ПМР про таку ситуацію та її бачення вирішення проблеми.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та інші звернулися з письмовим колективним зверненням до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни (зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.03.2024 за №КО04.1.1-11/4038), в якому порушили два питання:
1. Повідомити коли буде відремонтована дорога між селами С171916 Сем'янівка - Петрівка - /Н-12/.
2. Повідомити про те, чи відомо Полтавській міській раді про закопані у землю гроші у селі Петрівка у вигляді недобудованого водогону, а також повідомити коли будівництво водогону буде завершено і у мешканців села Петрівка з'явиться питна вода (а.с. 21-25).
Департамент діловодства та інформаційних технологій Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 12.03.2024 за № КО04.1.1-11/4038 за дорученням керівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та інших (а.с. 26).
Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради за дорученням Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 04.04.2024 за № 01-06-02.283/736 надано відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 28.02.2024, в якій зазначено, що відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік автомобільна дорога С171916 Полтава-Сем'янівка-Петрівка-/Н-12/ включена до переліку вулиць, доріг, тротуарів, внутрішньо-квартальних, житлових, прибудинкових та інших територій, які потребують поточного ремонту покриття. Виконання робіт по ремонту вищезазначеної автомобільної дороги буде можливим після узгодження співфінансування з ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області". Стосовно підключення будинків с. Сем'янівка до місцевого водогону Управління житлово-комунального господарства рекомендує звернутися до КП "ЖКГ "Мрія" за адресою: 38713, Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Полтавська, 10 (а.с. 27).
26.04.2024 ОСОБА_1 та інші звернулися повторно з письмовим колективним зверненням до секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_2 (зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.04.2024 за №Б04.1.1-11/6899), в якому просили надати обґрунтовану відповідь на колективне звернення громадян від 28.02.2024 (а.с. 28-30).
Департамент діловодства та інформаційних технологій Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 30.04.2024 за № Б04.1.1-11/6899 за дорученням керівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав до Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_1 (а.с. 32).
Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 23.05.2024 за № 01-06-02-03/1455 надало відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 26.04.2024, в якій зазначило, що відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік автомобільна дорога С171916 Полтава-Сем'янівка-Петрівка-/Н-12/ включена до переліку вулиць, доріг, тротуарів, внутрішньо-квартальних, житлових, прибудинкових та інших територій, які потребують поточного ремонту покриття. Виконання робіт по ремонту вищезазначеної автомобільної дороги буде можливим після узгодження співфінансування з ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області". Стосовно підключення будинків с. Сем'янівка до місцевого водогону Управління житлово-комунального господарства рекомендує звернутися до КП "ЖКГ "Мрія" за адресою: 38713, Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Полтавська, 10 (а.с. 33).
21.05.2024 ОСОБА_1 та інші вкотре звернулися з письмовим колективним зверненням до секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_2 (зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29.05.2024 за №КО04.1.1-11/8329), в якому зазначили, що в своєму раніше поданому зверненні вони ставили питання коли буде завершено будівництво водогону у селі Петрівка Полтавського району, а згідно отриманої відповіді управління ЖКГ рекомендувало мешканцям с. Сем'янівка по питанню підключення водогону звернутися до ЖКГ "Мрія". Крім того, відповідь була направлена на іншу адресу в село Сем'янівка, хоча у зверненні вказано село Петрівка. Із відповіді зрозуміло, що ані виконавець листа ОСОБА_3 , ані перший заступник начальника управління ОСОБА_4 , який підписав даний лист, взагалі не обтяжують себе роботою, не вникають у поставлені питання та жодним чином не намагаються розібратися у існуючих проблемах. З огляду на це, ОСОБА_1 та інші в черговий раз просили повідомити про те, чи відомо Полтавській міській раді про закопані у землю бюджетні гроші у селі Петрівка у вигляді недобудованого водогону, а також просили повідомити коли будівництво водогону буде завершено і у мешканців села Петрівка з'явиться питна вода (а.с. 34-38).
Департамент діловодства та інформаційних технологій Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 04.06.2024 за № КО04.1.1-11/8329 за дорученням керівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради для розгляду звернення гр. ОСОБА_1 (а.с. 40).
Листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чередниченко В. від 28.06.2024 № КО04.1.1-11/8329-1001 надано відповідь на колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 року, в якій зазначено, що відповідно до положень статті 91 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів здійснюються, зокрема, на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів. Згідно з положенням пункту 22 частини 1 статті 26 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування. Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік не передбачено видатки з міського бюджету на виконання робіт по добудові водогону у с. Петрівка Полтавського району Полтавської області (а.с. 41-42).
Відповідно до листа від 09.12.2024 № 04-54/3/3410 Виконавчий комітет Полтавської міської ради повідомив, що зареєстрована відповідь за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченка № КО04.1.1-11/8329-1001 від 28.06.2024 на звернення громадянина ОСОБА_1 від 21.05.2024 була законвертована та передана до сектору вхідної, вихідної та внутрішньої кореспонденції відділу документального забезпечення управління діловодства Департаменту діловодства та інформаційних технологій для відправки через АТ "Укрпошта" на адресу заявника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 (а.с. 44).
На підтвердження зазначеного подано завірену копію з реєстру відправки листів відділу звернень громадян управління діловодства Департаменту діловодства та інформаційних технологій від 28.06.2024 та відомість про відправку кореспонденції (а.с. 45-46).
Позивач, вважаючи протиправними дії Полтавської міської ради щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 до секретаря Полтавської міської ради Ямщикової К.Л. від 21.05.2024, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки під час розгляду колективного звернення від 21.05.2024 Полтавською міською радою було порушено права позивача, як суб'єкта правовідносин у сфері звернень громадян, на належний розгляд звернення та отримання на нього ґрунтовної, повної відповіді та реагування.
На переконання суду першої інстанції, надана позивачу відповідь від 28.06.2024 носить виключно поверхневий характер, суб'єкт владних повноважень фактично обмежився лише буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства України, проте не навів їх зв'язку зі змістом звернення, не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, указаних у зверненні, не надав відповіді на усі поставлені питання і жодним чином не вирішив порушені проблеми, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон №2657-XII) встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Положеннями статті 9 Закону № 2657-XII обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96-ВР).
Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.
Звернення може бути усним чи письмовим.
Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Звернення про надання безоплатної правничої допомоги розглядаються в порядку, встановленому Законом України "Про безоплатну правничу допомогу".
Отже, з наведеної норми слідує, що особа у власному зверненні має самостійно визначити та зазначити спосіб, в який суб'єкт владних повноважень зобов'язаний повідомити про результати розгляду такого, та у разі необхідності зв'язатись з заявником.
Згідно із частиною 1 статті 19 № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Положеннями статті 20 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Звідси можна виснувати, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду їх звернень.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.03.2025 по справі № 460/21284/23, істотною умовою відповіді є її належне обґрунтування й вирішення порушених у зверненні питань, із урахуванням суті відповідного звернення й на підставі його ґрунтовного й усебічного вивчення.
Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 21.05.2024 ОСОБА_1 та інші, звернувшись до ПМР із колективним зверненням, серед іншого, просили повідомити про те, чи відомо Полтавській міській раді про закопані у землю бюджетні гроші у селі Петрівка у вигляді недобудованого водогону, а також просили повідомити коли будівництво водогону буде завершено і у мешканців села Петрівка з'явиться питна вода.
Листом за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чередниченко В. від 28.06.2024 № КО04.1.1-11/8329-1001 надано відповідь наступного змісту: «відповідно до положень статті 91 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів здійснюються, зокрема, на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів. Згідно з положенням пункту 22 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування. Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Полтавської міської територіальної громади на 2024 рік не передбачено видатки з міського бюджету на виконання робіт по добудові водогону у с. Петрівка Полтавського району Полтавської області».
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що позивачем у зверненні ставились конкретні питання щодо використаних бюджетних коштів у селі Петрівка для будівництва водогону, а також підстав не завершення будівництва вказаного водогону, у тому числі щодо термінів, у які таке будівництво водогону буде завершене і у мешканців села Петрівка з'явиться питна вода, а у разі, якщо будівництво завершено не буде - щодо причин неможливості його завершення.
Водночас, зі змісту листа за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чередниченко В. від 28.06.2024 № КО04.1.1-11/8329-1001 вбачається, що відповідачем не викладено відомостей ані щодо підстав та мотивів не завершення будівництва вказаного водогону, ані щодо термінів, у які таке будівництво водогону буде завершене, ані відомостей про причин неможливості його завершення.
На переконання суду, в даному випадку виконання наведених вище приписів чинного законодавства України щодо розгляду звернення та надання на нього відповіді носило суто формальний характер, оскільки лист за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченко від 28.06.2024 № КО04.1.1-11/8329-1001, наданий у відповідь на звернення від 21.05.2024, не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, які порушує заявник у своєму зверненні, та не надає на них вичерпної та зрозумілої відповіді.
Колегія суддів підкреслює, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина не слід вважати повним і належним виконанням свого обов'язку зі сторони адресата, позаяк, окрім своєчасності надання відповіді, не менш істотним є її належне обґрунтування та вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення та на підставі його ґрунтовного і всебічного вивчення).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2025 року по справі № 460/21284/23.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надана відповідачем відповідь носить виключно поверхневий характер і лише інформує адресанта про окремі норми чинного законодавства України щодо розгляду звернень громадян.
Фактично, суб'єкт владних повноважень, обмежився лише буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства України, проте, не навів їх зв'язку зі змістом звернення позивача, не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, указаних у зверненні, не надав відповіді на поставлені адресантом питання і жодним чином не вирішив порушені ним проблеми, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним.
Більш того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у зверненні ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024 піднімаються питання щодо будівництва водогону, а не щодо порядку та процедури розгляду програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що лист за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів В. Чередниченко від 28.06.2024 № КО04.1.1-11/8329-1001, який був наданий у відповідь на звернення ОСОБА_1 та інших від 21.05.2024, в контексті приписів чинного законодавства України, не може вважатися належною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань), відтак, такий розгляд звернення громадянина є неналежним.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що відповідач не є уповноваженим суб'єктом на вирішення отриманого звернення, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Таким чином, Законом № 393/96-ВР дійсно передбачено право органу державної влади переслати отримане звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, однак вказаному праву кореспондує обов'язок повідомити про це громадянина, який подав звернення.
У той же час, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що Полтавською міською радою було проінформовано ОСОБА_1 та інших про вжиті заходи із пересилання за належністю отриманого звернення.
Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на порушення судом положень статті 48 КАС України щодо незалучення до участі в справі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки зі змісту наявного в матеріалах справи звернення чітко вбачається, що ОСОБА_1 звертався саме до ПМР, а тому і предметом розгляду даної справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на вказане звернення.
За встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем розглянуто звернення позивача неналежним чином, не всебічно, не повно, без надання відповідей на усі поставлені питання, що правомірно слугувало підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо розгляду звернення позивача без дотримання вимог Закону № 393/96-ВР, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту та вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 у даному випадку буде зобов'язання Полтавської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 та надати обґрунтовану відповідь на всі питання, викладені у зверненні.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 440/13789/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій