Справа № 420/20892/24
04 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз'яснення рішення суду від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24, -
Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» до Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової служби України щодо прийняття розпорядження від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026, прийняте всупереч ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 №420/17645/24 про забезпечення позову;
- скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» ліцензії на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року по 08.11.2026 року, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24 було частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО».
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо прийняття розпорядження від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026, всупереч ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 № 420/17645/24 про забезпечення позову.
Скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» та Державна податкова служба України звернулись із скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року по справі №420/20892/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року було повернуто апелянту.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі №420/20892/24 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Державної податкової служби України, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суд від 17.03.2025 року у справі №420/20892/24 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року.
25.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової служби України надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24, в обґрунтування якої зазначено, що при прийнятті рішення судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ДПС видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів запису про анулювання ліцензії № 990111202100016 з тих підстав, що достатнім та ефективним засобом захисту прав та інтересів позивача в адміністративній справі №420/20892/24, з урахуванням спірних правовідносин, що вирішувались у справі, та фактичних обставин, що були у ній встановлені, є скасування розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, що було винесено за наслідками протиправних дій ДПС України з невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду. Тобто, за твердженням ДПС України, рішення суду від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24 не містить вимог зобов'язального характеру щодо необхідності ДПС України вчиняти дії стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів) про скасування розпорядження від 27.06.2024 №258-р/л. Таким чином, фактично судом прийнято рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, що не вимагає від ДПС вчинення будь-яких додаткових дій. Однак, у зв'язку із численними звернення позивача щодо необхідності внесення інформації про поновлення дії ліцензії №990111202100016 в Єдиному реєстрі ліцензіатів, постає питання щодо необхідності вчинення дій ДПС, які полягають у видаленні з Єдиного реєстру ліцензіатів запису про анулювання ліцензії №990111202100016, щодо чого судом було надано оцінку, і прийнято рішення про відмову у задоволенні у цій частині позовних вимог. У зв'язку з цим, представник податкового органу просить суд роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Враховуючи той факт, що вказана справа Одеським окружним адміністративним судом була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, судом було вирішено розглянути заяву представника Державної податкової служби України в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим клопотання представника ДПС України про розгляд справи за її участю задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.
Як було зазначено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24 визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо прийняття розпорядження від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026, всупереч ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 №420/17645/24 про забезпечення позову.
Скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
В мотивувальній частині судового рішення було зазначено, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №520/12022/17, суд при вирішенні клопотання представника ДПС України зазначає, що індивідуальний акт у разі визнання його незаконним є таким, що не діє з моменту його прийняття, а тому суд у рішенні від 14.11.2024 року дійшов висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування розпорядження Державної податкової служби України від 27.06.2024 року №258-р/л про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів №990111202100016 терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, що, у свою чергу, передбачає необхідність повернення сторін у правове та фактичне становище, що існували до моменту порушення прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» протиправними діями Державної податкової служби України, вчиненими шляхом винесення розпорядження від 27.06.2024 року №258-р/л.
Крім того суд акцентує увагу на тому, що П'ятий апеляційний адміністративний суд при винесенні постанови від 12.03.2025 року також погодився з висновками суду 1-ї інстанції в цій частині позовних вимог.
Враховуючи вищевказане суд зазначає, що судове рішення від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз'яснення рішення суду від 14.11.2024 року по справі №420/20892/24 - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя Білостоцький О.В.