про прийняття адміністративної справи до провадження
04 квітня 2025 року Київ № 320/33719/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у порядку оскарження наказу начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління від 20.01.2023 № 13 «Про затвердження переліку документів, які надаються громадянами до Київського квартирно-експлуатаційного управління для отримання довідок з житлових питань», як такого, що не зареєстрований у Міністерстві юстиції України та виданий з перевищенням службових повноважень. У зв'язку із цим також просить суд:
- визнати протиправними дії Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо зобов'язання ОСОБА_1 на підставі наказу начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління від 20.01.2023 № 13 «Про затвердження переліку документів, які надаються громадянами до ККЕУ для отримання довідок з житлових питань» надання витягу з послужного списку для видачі довідки про перебування на квартирному обліку та зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління під час видачі довідок про перебування на квартирному обліку та незабезпечення житлом утриматися від зобов'язань громадян України надання будь-яких інших документів крім паспорту громадянина України;
- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 зареєстровану у ККЕУ 07.03.2024, як таку, що порушує вимоги статей 18-20 Закону України № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та зобов'язати ККЕУ надати відповідь ОСОБА_1 по суті його скарги від 07.03.2024 про скасування наказу начальника ККЕУ від 20.01.2023 № 13 «Про затвердження переліку документів, які надаються громадянами до ККЕУ для отримання довідок з житлових питань» відповідно до вимог статей 18-20 Закону України № 393/96-ВР «Про звернення громадян», починаючи з дати набрання законної сили цього рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 (суддя Лисенко В.І.) поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від позивача до суду надійшли пояснення про виправлення помилки у посиланнях на норми права адміністративного позову.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами надсилання його позивачу, у відзиві просили поновити строк на його подання.
Від позивача надійшли пояснення про необґрунтованість та відхилення відзиву відповідача, у якому просить відмовити в поновленні строку на подання відзиву, відхилити його за необґрунтованість та задовольнити позов у повному обсязі. До пояснень не надано доказів надсилання їх відповідачу.
У подальшому позивачем подано заяву про відвід судді Лисенко В.І., який ухвалою суду (суддя Лисенко В.І.) від 24.03.2025 був визнаний необґрунтованим, відповідно, постановлено справу передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду (суддя Білоус А.Ю.) від 26.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Лисенко В.І.
Ухвалою від 02.04.2025 заяву про самовідвід судді Лисенко В.І. задоволено, матеріали адміністративної справи № 320/33719/24 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.
За правилами частини другої статті 35 Кодексу у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов'язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.
Розглядаючи клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд виходив із такого.
Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву, представник відповідача зазначив, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 21.10.2024 отримано після робочого дня 21.10.2024 о 20 год. 27 хв.
За положеннями частини шостої статті 251 Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 21.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.10.2024 о 22 год. 00 хв. (а.с. 27), тож ці твердження відповідача відповідають дійсності.
Зазначено також, що позовну заяву з додатками відповідач не отримував через підсистему ЄСІТС, за відсутності такої в електронному кабінеті. У зв'язку із цим 29.10.2024 подали заяву до суду про видачу позову з додатками, та 04.11.2024 отримали її, про що розписалися у матеріалах судової справи.
Дослідивши вказані обставини судом установлено, що 29.10.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про видачу матеріалів позову з додатками, така заява зареєстрована 31.10.2024 (а.с. 31), на заяві міститься розписка представника відповідача про отримання цих матеріалів 04.11.2024, тож указані обставини відповідають дійсності.
Відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду засобами поштового зв'язку 18.11.2024 (конверт зі штриховим кодовим ідентифікатором 0318632768737, а.с. 52) на чотирнадцятий день з наступного дня після отримання позову з додатками, тобто без зайвих зволікань.
Частинами четвертою та п'ятою статті 121 Кодексу передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідачем указані вимогу закону дотримані шляхом подання заяви по суті справи (відзиву).
Із урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для відмови в поновленні строку на подання відзиву.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача шляхом поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Крім того, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідачу пояснень про необґрунтованість та відхилення відзиву, позивачу слід надіслати цей документ відповідачу та надати суду докази такого надсилання, що забезпечить дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 12, 30, 35, 121, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Клопотання представника Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/33719/24.
Зобов'язати ОСОБА_1 надіслати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління пояснення від 09.12.2024 про необґрунтованість та відхилення відзиву, протягом п'яти днів із дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали, а докази такого надсилання подати до суду протягом двох днів із дня направлення.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив (поясненнях від 09.12.2024 про необґрунтованість та відхилення відзиву) пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання таких пояснень від позивача.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у силу вимог частини дев'ятої статті 79 Кодексу, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.