Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 квітня 2025 року Справа№200/9121/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
30.12.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з вимогами:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови в призначенні позивачу пенсії за віком незаконними, та скасувати рішення № 052630004496 від 02 серпня 2024 року про відмову в призначенні пенсії;
- зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на підставі ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення», з часу звернення до відповідача, тобто з 26 липня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на час звернення із заявою про призначення пенсії позивач мав достатній страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідач відмовив у призначенні пенсії, пославшись на неподання наказів проведення атестації робочих місць. Позивач вказав, що звертався до ТОВ «Дружківський машинобудівний завод» з відповідним запитом, але отримав відповідь про те , що це підприємство не є правонаступником ПАТ « Дружківський машинобудівний завод», тому таких документів надати мені не можуть, та запропонували звернутись до ліквідатора, але зв'язатися з останнім взагалі неможливо. При цьому зазначив, що факт навчання та роботи підтверджується записами трудової книжки та дипломом.
Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що згідно наданих до заяви документів, до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 02.10.2018 по 13.08.2021, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.07.2024 № 07/2-43, оскільки невірно підраховано пільговий стаж, до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Вказав, що зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази у справі.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим 20.08.1998 Дружківським МВ УМВС України у Донецькій області.
26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список 2).
Заяву позивача, за екстериторіальністю, розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Так, рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області №052630004496 від 02.08.2024 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
Згідно з вказаним вище рішенням, вік заявника - 55 років 01 місяць 16 днів (необхідний вік 55 років), страховий стаж - 33 роки 04 місяців 24 дні, пільговий стаж - 0 років 0 місяців.
Також вказано, до пільгового страхового стажу не зараховано період роботи з 02.10.2018 по 13.08.2021, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.07.2024 № 07/2-43, оскільки невірно підраховано пільговий стаж. До загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи.
При цьому трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.06.1969 містить наступні записи:
- навчання в СПТУ № 36 з 01.09.1984 по 20.06.1987 (запис №1);
Дружківський машинобудівний завод
- 01.07.1987 прийнятий у цех металоконструкцій електрогазозварником ручної зварки (наказ №1075 від 30.06.1987, запис №2);
- 19.11.1987 звільнений у зв'язку з призивом до лав Армії (наказ 1900 від 20.11.1987, запис №3);
- з 27.11.1987 по 11.12.1990 служба в Армії
Дружківський метизний завод
- 21.01.1991 прийнятий учнем автоматчика холодно-висадочних автоматов (наказ №27 від 21.01.1991, запис №5);
- 07.05.1991 переведений автоматчиком холодно-висадочних автоматов (наказ №776 від 07.05.1991, запис №6);
- 22.07.1993 звільнений за власним бажанням (наказ №561, від 22.07.1993, запис №7);
З 28.07.1993 по 06.09.1993 працював вантажником в магазині №16 м. Дружківка (запис №7, 8);
Дужківський машинобудівний завод
- 20.09.1993 прийнятий у вагоноточний цех електрозварником ручної зварки (наказ 1358 від 17.09.1993, запис №9);
- 03.02.1994 переведений у ремонтно-механічний цех електрозварником ручної зварки (наказ 139 від 02.02.1994, запис №10);
Міститься запис №11 про те, що період роботи з 01.07.1993 по 30.09.1194 не зараховується до загального та безперервного трудового стажу;
- 28.11.1994 звільнений за власним бажанням (наказ №2340 від 01.12.1994, запис №12);
- 03.04.1995 прийнятий в цех металоконструкцій №19 електрозварником ручної зварки (наказ 274 від 31.03.1995, запис №13);
- 05.06.1995 звільнений за власним бажанням (наказ №808 від 08.06.1995, запис №14);
- 21.08.1996 прийнятий в цех металоконструкцій №19 електрозварником ручної зварки (наказ 803 від 20.08.1996, запис №15);
- 01.10.1996 - звільнений за власним бажанням (наказ 841 від 04.10.1996, запис №16);
- з 15.01.1997 по 14.04.1997 та з 01.12.1997 по 14.01.1998 отримував допомогу по безробіттю (запис №17-20);
- ВАТ «Дружківський машинобудівний завод»
- 15.01.1998 прийнятий у термічний цех автоматчиком холодно-висадочних машин (наказ 241 від 20.03.2001, запис №22);
- 07.10.2002 звільнений за власним бажанням (наказ №1127 від 08.10.2002, запис №23);
ТОВ «Дружківський метизовий завод»
- 11.10.2002 прийнятий у ковальсько -пресовий цех автоматчиком холодно-висадочних машин (наказ 286 від 11.10.2002, запис №24);
- звільнений за власним бажанням (наказ 220 від 01.11.2002, запис №25);
Дружківський машинобудівний завод
- 12.12.2002 прийнятий в цех металоконструкцій електрозварником на полуавтоматичних машинах (наказ 275 від 11.12.2002, запис №26);
- 27.01.2003 переведений електрозварником ручної зварки (наказ №17 від 24.01.2003, запис №27);
- 31.08.2003 звільнений по переводу у ТОВ «Металург» (наказ №436к від 01.09.2003, запис №29);
- ТОВ «Металург»
- 01.09.2003 прийнятий по переводу в модельний цех електрозварником ручної зварки (наказ №3 від 01.09.2003, запис №30);
- 31.12.2003 звільнений по переводу у ТОВ «Дружківський машинобудівний завод» (наказ 502 від 31.12.2003, запис №31);
ВАТ «Дружківський машинобудівний завод»
- 01.01.2004 прийнятий по переводу в модельний цех електрозварником ручної зварки (наказ №121 від 02.01.2004, запис №32);
- 13.09.2013 звільнений по переводу (наказ №1002-к від 13.09.2013, запис №34);
ТОВ «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод»
- 16.09.2013 прийнятий по переводу в будівний цех електрозварником ручної зварки (наказ №32-к від 16.09.2013, запис №35);
- 16.06.2014 переведений в ковальсько-термічний цех №18 термістом постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах учнем (наказ №74 від 16.06.2014, запис №36);
- 03.09.2014 переведений в цьому цеху учнем правильщи (наказ №92 від 03.09.2014, запис №37);
- 16.09.2014 звільнений за згодою сторін (наказ №398-к від 16.09.2014, запис №38);
- з 24.09.2014 по 20.06.2015 отримував допомогу по безробіттю
ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод»
- 26.10.2015 прийнятий в енергомеханічний цех по ремонту обладнання та обслуговування комунікацій електрозварником ручної зварки (наказ 56 від 23.10.2015, запис №41);
- 01.10.2018 звільнений по переводу (наказ №1038 від 01.10.2018, запис №42);
ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод»
- 02.10.2018 прийнятий в порядку переводу в енергомеханічний цех по ремонту обладнання та обслуговування комунікацій електрозварником ручної зварки (наказ 89-к від 28.09.2018, запис №43);
- 13.08.2021 звільнений за згодою сторін (наказ №698-к від 13.08.2021, запис №44);
Також міститься запис №45 про призначення допомоги по безробіттю з 16.08.2021.
Не погодившись з відмовою в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до п. 2 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Таким чином, під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. До 01.01.1992 були чинними Список №1 та Список №2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, а після - списки, затверджені: постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Так, у разі якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №439/1148/17.
Так, на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 досяг 55 років 01 місяць 16 днів.
При цьому страховий стаж не є спірним в межах цієї справи, позивач, звертаючись до суду вважає, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: з 01.07.1987 по 19.11.1987, з 30.09.1994 по 28.11.1994, з 03.05.1995 по 05.06.1995, з 21.06.1996 по 01.10.1996, з 12.12.2002 по 31.08.2003, з 01.09.2003 по 16.06.2014, з 26.10.2015 по 13.08.2021. Крім того, в період з 16.06.2014 року по 03.09.2014 року був зайнятий на гарячих роботах.
Згідно зі спірним рішенням позивачу не зараховано до пільгового стажу період роботи з 02.10.2018 по 13.08.2021, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.07.2024 № 07/2-43, оскільки невірно підраховано пільговий стаж.
Так, згідно із записами трудової книжки позивач у період з 02.10.2018 по 13.08.2021 працював у ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» в енергомеханічному цеху по ремонту обладнання та обслуговування комунікацій електрозварником ручної зварки.
Разом із заявою про призначення пенсії позивачем подано довідку №07/2-43 від 03.07.2024, видану ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», якою підтверджується факт роботи позивача у період з 02.10.2018 по 13.08.2021 за професією електрозварник ручного зварювання, що передбачена Списком №2, розділом ХХХІІІ постанови КМУ від 24.06.2016 №461.
Отже, період роботи з 02.10.2018 по 13.08.2021 має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №2.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо зазначення у цій довідці неправильного обрахунку стажу, оскільки допущені помилки у бухгалтерських та кадрових довідках, на думку суду, не спростовує факту зайнятості позивача повний робочий день за професією електрозварник ручного зварювання.
Стосовно інших періодів, суд зазначає наступне.
Так, як встановлено судом вище, ОСОБА_1 у період з 01.07.1987 по 19.11.1987,
з 20.09.1993 по 28.11.1994, з 03.04.1995 по 05.06.1995, з 21.08.1996 по 01.10.1996,
з 12.12.2002 по 31.08.2003, з 01.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 13.09.2013, з 16.09.2013 по 15.06.2014, з 26.10.2015 по 01.10.2018 працював за професією електрозварник ручної зварки.
При цьому трудова книжка позивача міститься запис №11 про те, що період роботи з 01.07.1993 по 30.09.1994 не зараховується до загального та безперервного трудового стажу.
Відповідно до розділу XXXII, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на будівництві будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд, шахт, рудників і комунікацій, зайнятість на яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відносяться газозварники і їх підручні, електрозварники і їх підручні.
Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, розділом XXXIII “Загальні професії» (код 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-11620, 23200000- 19906), передбачено посади газозварника, електрозварника ручного зварювання, зварника на автоматичних та полуавтоматичних машинах, зварника ручної зварки.
Згідно зі Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, розділом XXXIII “Загальні професії» (код 23200000-19906) передбачено посаду газозварника, електрозварника ручного зварювання.
Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, розділом XXXII “Загальні професії» (позиція 33) передбачено посаду газозварника, електрозварника.
Згідно розділу XXXIII “Загальні професії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відносяться газозварники, електрозварники ручного зварювання, газоелектрозварники.
Також у національному класифікаторі України ДК 003:2010 “Класифікатор професій», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами), містяться окремо професійні назви робіт: “електрозварник ручного зварювання», “газорізальник», “газозварник» з кодом 7212.
Записи в трудовій книжці проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, не містять виправлень, засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають.
Крім того, за змістом спірного рішення, відповідач заперечує проти зарахування до пільгового стажу період роботи у зв'язку із відсутністю наказів про атестацію робочого місця на відповідній посаді.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме:
“ особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку N 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку N 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком N 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону N 1788-XII.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Відповідно до частина 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, ураховуючи правову позицію, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період роботи зазначений у рішенні з підстав відсутності доказів проведення атестації робочого місця позивача на підприємстві.
З огляду на наведене, враховуючи сукупність належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці підтверджують характер роботи позивача у період з 01.07.1987 по 19.11.1987, з 20.09.1993 по 30.06.1994, з 03.04.1995 по 05.06.1995, з 21.08.1996 по 01.10.1996, з 12.12.2002 по 31.08.2003, з 01.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 13.09.2013, з 16.09.2013 по 15.06.2014, з 26.10.2015 по 01.10.2018, що є підставою для включення вищевказаних періодів роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 127/9289/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).
При цьому підстави для зарахування до пільгового стажу періоду з 01.07.1993 по 30.09.1994 відсутні, оскільки як зазначалось вище, запис №11 трудової книжки позивача свідчить про те, що період роботи з 01.07.1993 по 30.09.1994 не зараховується до загального та безперервного трудового стажу, отже також не зараховується до пільгового стажу.
Стосовно періоду роботи з 16.06.2014 по 16.09.2014, суд зазначає, що у цей період позивач працював учнем в ковальсько-термічному цеху №18 термістом постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах, 03.09.2014 переведений в цьому цеху учнем правильщи, 16.09.2014 звільнений.
Так, відповідно до Списку № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, передбачено посаду терміста, зайнятого біля печей на гарячих роботах (позиція 11.3а).
Разом з тим, ураховуючи, що після роботи учнем позивач не працевлаштувався за цією професією, а також зважаючи, що відомості по спецстажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за вказаний період взагалі відсутні, підстави для зарахування такого періоду до пільгового стажу відсутні.
Отже період роботи з 16.06.2014 по 16.09.2014 не підлягає до зарахуванню за Списком №1.
Також суд не вбачає підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 03.09.2014 по 16.09.2014, оскільки запис у трудовій книжці позивача проведений некоректно, а саме професія «правильща» відсутня в списках пільгових професій та взагалі. Відомості по спецстажу у формі ОК-5 також відсутні. При цьому позивачем не зазначено в адміністративному позові за якою професією він працював у згаданий вище період.
Крім того суд зазначає, що за наданими в матеріалах справи копією документів неможливо вирішити питання щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання та проходження військової служби, оскільки відсутній військовий квиток та диплом.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії.
Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на підставі ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення», з часу звернення до відповідача, тобто з 26 липня 2024 року, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.
При цьому, відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії (переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.07.2024 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2 періодів: з 01.07.1987 по 19.11.1987, з 20.09.1993 по 30.06.1994, з 03.04.1995 по 05.06.1995, з 21.08.1996 по 01.10.1996, з 12.12.2002 по 31.08.2003, з 01.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 13.09.2013, з 16.09.2013 по 15.06.2014, з 26.10.2015 по 01.10.2018, з 02.10.2018 по 13.08.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з квитанцією від 12.08.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
При цьому, ураховуючи, що рішення відповідача визнано судом протиправним та зобов'язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії, суд вважає, що судовий збір у сплаченому розмірі за одну немайнову вимогу підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 052630004496 від 02.08.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: м. Харків, майдан Свободи, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про призначення пенсії на пільгових умовах від 26.07.2024, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи: з 01.07.1987 по 19.11.1987, з 20.09.1993 по 30.06.1994, з 03.04.1995 по 05.06.1995, з 21.08.1996 по 01.10.1996, з 12.12.2002 по 31.08.2003, з 01.09.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 13.09.2013, з 16.09.2013 по 15.06.2014, з 26.10.2015 по 01.10.2018, з 02.10.2018 по 13.08.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: м. Харків, майдан Свободи, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв