Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 березня 2025 року Справа №200/1686/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), відповідно до якої просить:
- визнати протиправним, скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2024 року № 287 про поновлення на обліку військовозобов'язаних, які визнані військово-лікарськими комісіями ІНФОРМАЦІЯ_2 непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку з порушенням вимог керівних документів, у частині, що стосується ОСОБА_1 .
До позовної заяви позивачем було додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Заява обґрунтована тим, що про існування оскаржуваного наказу позивач дізнався лише після отримання копії відзиву відповідача від 21.02.2025 року № 28 у межах розгляду справи № 200/371/25, до якого відповідачем було додано копію цього наказу.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Судом враховується те, що позивач, з огляду на викладені у даній позовній заяві та у позовній заяві у справі № 200/371/25 обставини, не міг знати про існування спірного наказу від 21.08.2024 року № 287, яким позивача було поновлено на обліку військовозобов'язаних, до моменту надання його копії відповідачем у межах розгляду справи № 200/371/25.
З огляду на вищевказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ, наведені у позовній заяві доводи позивача та надані позивачем докази, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.
Дана позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та (з урахуванням поновлення строку звернення до суду з позовом) відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Встановлених КАС України підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне провести розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивачем до позовної заяви додано копію спірного наказу від 21.08.2024 року № 287 про поновлення на обліку військовозобов'язаних, проте копію додатку № 1 до цього наказу (про який зазначається у самому наказі) позивачем не надано.
Водночас, саме цей додаток № 1 містить перелік військовозобов'язаних, які поновлені на обліку військовозобов'язаних згідно з даним наказом.
З огляду на це, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, керуючись статтями 9, 77 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача по справі копію додатку № 1 до спірного наказу від 21.08.2024 року № 287.
Керуючись положеннями статей 5, 9, 12, 77, 121, 122, 123, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу та відкрити провадження у справі № 200/1686/25.
Призначити дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних доказів - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються:
1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і усіх доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3 та 4 статті 162 КАС України).
Витребувати у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- належним чином засвідчену копію особової справи позивача;
- засвідчену належним чином копію додатку № 1 до наказу від 21.08.2024 року № 287 про поновлення на обліку військовозобов'язаних;
- інші наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони по справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з використанням електронного цифрового підпису).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.
Ухвала складена та підписана 17 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя С.І. Бабіч