Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 квітня 2025 року Справа №200/17765/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку судового рішення,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №200/17765/21, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки від 9 вересня 2021 року №33/25-2881, складеної Територіальним медичним об'єднанням Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області, станом на листопад 2019 року, здійснивши виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішення суду набрало чинності 03.03.2022 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.
29.08.2022 на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.
20.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що до теперішнього часу відповідачем рішення не виконано. Просив змінити спосіб і виконання рішення на стягнення заборгованості.
Так, на звернення ОСОБА_1 щодо поведення виплат на виконання судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області листом від 17.03.2025 повідомило про виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії, в частині виплати вказало, що виплата буде здійснена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Ухвалою суду від 26.03.2025 вирішено прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку судового рішення до розгляду, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надати докази виконання судового рішення у цій справі.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області надало відзив, у якому вказано, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсійних виплат, які належать Позивачу, не є власністю Головного управління, та не знаходяться на його рахунках. Вказав, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України
Вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право Позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій вказав про безпідставність тверджень Відповідача, що зміна способу виконання рішення з зобов'язання вчинити дії на стягнення сум заборгованості, - фактично змінює рішення суду у справі № 200/17765/21, оскільки з 19.12.2024, відповідно до змін, внесених до КАС України Законом № 4094, норми КАС України імперативно встановлюють самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб'єкта владних повноважень відповідних виплат в разі невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Згідно з розрахунком заборгованості з пенсійних виплат відповідно до рішення суду від 31.01.2022 №200/17765/21, що наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецької області на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 нараховано боргу за період грудень 2019 року - листопад 2022 у сумі 167385,08 грн, який станом на березень 2025 року не виплачений.
Розглянувши заяву суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
В силу частини третьої статті 33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі “Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі “Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).
З наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума заборгованості по виплаті пенсії, що нарахована на виконання судового рішення, становить 167385,08 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.
У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 №200/17765/21 в частині здійснення виплати пенсії з урахуванням виплачених сум, не виконується три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.
Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.
Відтак, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі 200/17765/21, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 167385,08 грн.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі 200/17765/21 в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснення виплати пенсії з урахуванням виплачених сум, на наступний:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 167385,08 грн».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв