Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8419/24
Провадження №2/552/552/25
іменем україни
31.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначив, що з 28 жовтня 1983 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.
Спочатку їх сімейне життя складалось добре, проте вже через рік, в 1984 році, шлюбні відносини між ним та відповідачем були припинені. Вона виїхала жити до рф. Тож вони не проживають разом та не бачились вже сорок років.
Шлюб носить формальний характер, та його збереження суперечить інтересам обох з подружжя.
Сторони подружніх стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалась сорок років тому.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив шлюб розірвати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. При цьому справу суд розглядає за зареєстрованим місцем перебування позивача на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки за станом здоров'я позивач не може виїхати до місця проживання відповідача.
Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.
Відзиву на позов відповідач не подала.
Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.
В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позов він підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в порядку, вставленому ч. 11 ст.128 ЦПК України у зв'язку з відсутністю відомостей про її зареєстроване місце проживання, в судове засідання також не з'явилась.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 28 жовтня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб зареєстровано 28 жовтня 1983 року Виконкомом Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області.
Вказана обставина підтверджується копією актового запису про шлюб №25 від 28 жовтня 1983 року (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи він позов підтримує.
При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.
Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідач, яка в шлюбі змінила прізвище, з заявою про відновлення її дошлюбного прізвища до суду не зверталась.
Тому вказане питання судом не розглядалось.
Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1983 року Виконкомом Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу:
його - ОСОБА_5 ;
її - ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, остання відома адреса: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення виготовлено 31 березня 2025 року.
Головуючий О.А.Самсонова