про повернення позовної заяви
04.04.2025м. СумиСправа № 920/330/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.03.2025, б/н (вх.№1079 від 05.03.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр»
(вул. Олександрівська, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063,
код ЄДРПОУ 38920229)
до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»
(площа Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011, код ЄДРПОУ 05785448)
про стягнення 72 793 грн 11 коп.,
05.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 72 793 грн 11 коп. за Договором поставки №020819 від 02.08.2019 та Договором поставки №28-4/0113 від 13.01.2022, а також стягнути судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.
12.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від 12.03.2025, б/н (вх.№1071) про усунення недоліків, відповідно до якої, окрім іншого, позивач надає письмові пояснення в обґрунтування підстав об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, вказуючи, що згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою поданими доказами. Таким доказом, на думку позивача, є Лист відповідача по справі вих.№28/19-02589 від 05.10.2022 року про настання форс-мажорних обставин (Додаток №5 до позовної заяви від 05.03.2025).
У зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025, враховуючи положення ч. 13 ст. 32 ГПК України, питання щодо розгляду заяви (вх.№1071) позивача про усунення недоліків було розглянуто невідкладно судом після виходу судді Заєць С.В. з відпустки.
Суд критично ставиться до вищевказаного твердження позивача, яким останній обумовлює підстави об'єднання в позовній заяві декількох вимог, оскільки, згідно з положеннями Листа Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» вих.№28/19-02589 від 05.10.2022 року (а.с.17) вбачається, що даний лист є відповіддю на лист-звернення позивача з приводу виконанням сторонами умов Договору поставки №28-4/0113 від 13.01.2022 та не має жодного відношення до спірного Договору поставки №020819 від 02.08.2019.
Таким чином, Лист відповідача по справі вих.№28/19-02589 від 05.10.2022 року про настання форс-мажорних обставин (Додаток №5 до позовної заяви від 05.03.2025) є належним доказом, що підтверджує обставини, на яких грунтуються позовні вимоги позивача лише щодо Договору поставки №28-4/0113 від 13.01.2022.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем обгрунтованих підстав для об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог суду не надано, а отже, недоліки позовної заяви не усунуто.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.
Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява від 05.03.2025, б/н (вх.№1079 від 05.03.2025) з додатками була надіслана до суду через систему «Електронний суд», фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається ухвала про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Повернути позовну заяву від 05.03.2025, б/н (вх.№1079 від 05.03.2025) з доданими до неї документами позивачеві - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано суддею 04.04.2025.
Суддя С.В. Заєць