номер провадження справи 7/17/25
02.04.2025 Справа № 908/274/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/274/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (69063, м.Запоріжжя, вул.Благовіщенська/вул.Академіка Амосова, буд. 4/40, кв. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36836110)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34217047)
про розірвання договору
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мельніков О.А., ордер серія АР № 1023857 від 09.05.2023,
Твердий О.С., довіреність б/н від 20.01.2025
від відповідача: Громут В.І., ордер серія АР № 1222544 від 13.02.2025
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 03.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (надалі - ТОВ «АВАНГАРД-АГРО») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (надалі - ТОВ «Полетехніка») про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/274/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 10.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/274/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10год. 30 хв.
У системі «Електронний суд» 13.02.2025 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3369/08-08/25 від 14.02.2025)., а також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.02.2025 (зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025).
Позивачем у системі «Електронний суд» 17.02.2025 сформовано заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025), а також подано 17.02.2025 відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3643/08-08/25 від 18.02.2025).
Відповідачем у системі «Електронний суд» 22.02.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 4131/08-08/25 від 24.02.2025) сформовано заяву, в якій останній просить суд розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням поданої заяви (письмових пояснень), а також сформовано заяву про повернення без розгляду заперечень позивача на клопотання ТОВ «Полетехніка».
Позивачем 10.03.2025 у системі «Електронний суд» с формовано заяву про призначення у справі № 908/274/25 судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 5385/08-08/25 від 10.03.2005).
У судове засідання 11.03.2025 прибули представники обох сторін. Однак, із технічних причин судове засідання не відбулось, так як стався збій у роботі системи «Електронний суд», за допомогою якої повинно було здійснюватися фіксування судового засідання, про що судом складено відповідний акт.
Ухвалою суду від 11.03.2025 суд відклав розгляд справи на 20.03.2025 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 20.03.2025 приймали участь представники обох сторін.
Позивачем у системі «Електронний суд» 19.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду (вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025) сформовано клопотання про призначення судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них, а саме таблички з 2012 року випуску, який був у вживанні з серійним номером 1021136, яка знаходиться у відповідача.
Суд з'ясував у представника відповідача, чи підтримує відповідач клопотання про залишення позовної без розгляду, що зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 3641/08-08/25 від 18.02.2025.
Представник відповідача підтримав подане клопотання, вказуючи на існування третейського застереження, та зазначив, що третейська угода, яка укладена між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «АВАНГАРД-АГРО» є дійсною, Третейський суд при асоціації «Правова ліга» не припинений, отже спір має вирішуватись у Третейському суді відповідно до ст. 226 ГПК України та п. 10.1 договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021.
Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні 20.03.2025 суд розглянув клопотання ТОВ “Полетехніка» про залишення позовної заяви ТОВ “Авангард-Агро» про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 без розгляду (вх. № 3473/08-08/25 від 17.02.2025) та відмовив в його задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу суду та оголосив протокольну перерву до 25.03.2025 об 11год 00хв.
У судовому засіданні 25.03.2025 в присутності та за згодою обох сторін суд оголосив протокольну перерву до 02.04.2025 о 12год. 00хв.
У судовому засіданні 02.04.2025 приймали участь представники обох сторін.
Представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової експерти, яке було сформовано у системі «Електронний суд» 19.03.2025 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025). У поданому клопотанні позивач просить суд призначити по справі судову експертизу з дослідження металів і сплавів та виробів з них, а саме таблички з 2012 року випуску, який був у вживанні з серійним номером 1021136, яка знаходиться у відповідача.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- З якого металу (сплаву) виготовлено даний об'єкт?
- Чи має даний об'єкт спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення з оригінальними табличками, які встановлюються на обприскувачі Berthoud Tracker 3200/28?
- Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад виробу технічним умовам (ТУ, ДСТУ) наданим оригінальним зразкам?
- Чи виготовлена деталь промисловим способом чи в непромислових умовах?
- Час виготовлення об'єкту з металів і сплавів та умов його експлуатації?
- Чи відповідає шрифт та спосіб його нанесення на об'єкті шрифту та порядку нанесення на оригінальних табличках Berthoud?
Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу"- судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.
Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.
За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.
Аналіз положень статей 73,99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).
Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).
У поданому клопотанні про призначення експертизи відповідачем заперечується факт ідентичності оригіналу таблички із заводським номером обприскувача.
Предметом розгляду у межах справи є вимоги про розірвання договору № ВГ-016/2021 від 20.12.2021 внаслідок невиконання, як стверджує позивач, відповідачем обов'язку поставити обприскувач Berthoud Tracker 3200/28, який був у вживанні серійний номер 1021136, 2012 року випуску, що позбавляє ТОВ «Авангард-Агро» того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач просить суд розірвати вказаний договір.
Ураховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, суд не знаходить правових підстав та не вбачає причинно-наслідкового зв'язку із заявленим предметом спору та потреби в отриманні висновку експерта для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.
У судовому засіданні 02.04.2025 судом оголошено протокольну перерву до 10.04.2025 о 12год 00хв.
Керуючись ст. ст. 99, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-АГРО» (вх. 6218/08-08/25 від 20.03.2025) про призначення судової експертизи у справі № 908/274/25.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.
Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.
Єдиний Контакт-центр судової влади України: (044) 207-35-46. «Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 02.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст складено та підписано суддею 04.04.2025.
Суддя І.Є. Лєскіна