Справа № 3-679/2010 р.
іменем України
17 листопада 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петранка Рожнятівського району Івано-Франківського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - повна вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, директора ПП «Агротехнологія» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП
В ході проведення перевірки 19.08.2010 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Агротехнологія» допустив порушення та невиконання вимог Закону України ?ро оплату праці”, а саме :
Заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ та пункту 4.10 колективного договору, яким встановлено, що заробітна плата виплачується двічі на місяць - 10 та 25 числа. Виплата авансу проводиться за бажанням працівників. Крім того, встановлені колективним договором строки виплати заробітної плати не дотримані, тобто заробітна плата виплачується з затримкою на півмісяця.
В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку не проводиться, в діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду свого захисника - адвоката ОСОБА_2, який діє відповідно до ордера Херсонської обласної колегії адвокатів та договору про надання юридичних послуг № 5 від 18 жовтня 2010 року, з дорученням на слухання справи у відсутності гр. ОСОБА_3.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 свою вину визнає частково, оскільки порушення строків виплати заробітної сплати виникло не з його вини, а в зв»язку зі зверненням працівників ПП «Агротехнологія» з заявами виплачувати їм заробітну плату за весь час щорічної відпустки не за три дні, як передбачає ч. 3 ст. 115 КЗпПУ, а приєднувати до виплати основної заробітної плати та заяви працівників про виплату заробітної плати не два рази на місяць, як передбачено ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпПУ та п. 4.10 колективного договору, а один раз на місяць, приєднавши аванс до основної заробітної плати.
Суд не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_2, оскільки дії гр. ОСОБА_3 суперечать вимогам КЗпПУ, Закону України «Про оплату праці» та колективному договору. Таким чином суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, займає посаду менше одного року, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 221 КУпАП суддя
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 765.00 грн. ( сімсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок ).
Копію постанови вручити захиснику правопорушника.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.М.Панкєєв