04квітня 2025року м. Київ
Справа №756/16846/23
Провадження: № 22-ц/824/8995/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваль Вероніки Валеріївни в інтересах ОСОБА_1
на ухвалуОболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року,постановленіпід головуванням судді Шролик І. С.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих спадкодавцю в договірних зобов'язаннях,
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено частково.
Призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:
1.Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 23 липня 2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 03 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?
Призначено судову технічну експертизу давності документа, на розгляд якої поставлено питання:
1.Чи відповідає дата розписки від 23 липня 2019 року на суму 260000,00 грн. та 2 00,00 дол. США даті виготовлення такого документа?
2. Чи відповідає дата розписки від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?
3. Чи відповідає дата розписки від 02 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?
Проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/16846/23 (провадження 2/756/586/25), оригінали розписок ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року, від 02 березня 2020 року, від 03 вересня 2020 року.
Вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_6 , попереджено його про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року виправлено описку, допущену в скороченому та в повному текстах ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року про призначення експертизи, правильно вказати ім'я та по-батькові відповідача як: « ОСОБА_1 ».
Резолютивну частину повного тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року про призначення експертизи доповнено третім абзацом наступного змісту: «Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов'язаннях, судову технічну експертизу давності документа, на розгляд якої поставлено питання:
1.Чи відповідає дата розписки від 23 липня 2019 року на суму 260000,00 грн. та 2 00,00 дол. США даті виготовлення такого документа?
2. Чи відповідає дата розписки від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?
3. Чи відповідає дата розписки від 02 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?»
Повний текст ухвали суду складений 26 лютого 2025 року.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, адвокат Коваль В. В. в інтересах ОСОБА_1 направила06 березня 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
12 березня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
01 квітня 2025 року цивільна справа 756/16846/23 надійшла до Київського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадженняу данійсправі не може бути відкрите з огляду на недотриманнявимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
При подачіапеляційноїскарги на ухвалу суду, судовийзбір, який повинен бути сплаченийфізичною особоюстановить 0,2 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб - 605, 6 грн.
Отже, скаржнику, оскаржуючи ухвали суду першої інстанціїнеобхідно сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги у розмірі 605, 6*2 = 1211, 20 грнта надати суду оригінал квитанції про таку сплату.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі1211, 20грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Коваль Вероніки Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 рокузалишити без руху, з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома