03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9043/2025 Головуючий в суді І інстанції Слободянюк А.В.
Унікальний номер справи: 752/4681/25
04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою, 11 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
12 березня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/4681/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31 березня 2025 року.
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які подають апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у них електронного кабінету.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржникам необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність у них електронного кабінету.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук