Справа 761/12626/24 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2400/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
06 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарки ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12024105100000474 від 08.03.2024 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року,-
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з середньою освітою, не працевлаштовану, незаміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
- 18.07.2023 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України, засуджено,-
за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2023, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 будучи раніше судимою, 08 березня 2024 року у невстановлений час, однак не пізніше 15 год. 20 хв., у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,809 г., та почала незаконно зберігати при собі, без мети збуту. У подальшому, о 15 год. 20 хв. 08 березня 2024 року, ОСОБА_8 , проходячи повз будинок № 52 по вул. Данила Щербаківського в м. Києві була зупинена працівниками поліції, якими у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 2982 КПК України у ОСОБА_8 виявлено та вилучено контейнер з полімерного матеріалу, який, відповідно до висновку експерта, містить в середині особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 0,809 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбала та в подальшому зберігала при собі без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок його суворості. В обгрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини, що пом'якшували ОСОБА_8 покарання серед яких щире каяття, а також дані про її особу, яка має соціальні зв'язки, проживає разом із донькою, є внутрішньо переміщеною особою. Вважав, що, враховуючи характеризуючі дані про її особу, суд мав можливість та законні підстави прийняти рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який доводи поданої апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу захисник вважав необгрунтованою, у зв'язку із чим просив залишити її без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації її дій за ч.2 ст.309 КК України, щодо яких у ході судового розгляду докази не досліджувались відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та які не оскаржуються учасниками судового розгляду, судом апеляційної інстанції не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності призначеного покарання, то вони не грунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до частин першої та другої ст.65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, вказані вимоги закону було дотримано в повному обсязі. Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу ОСОБА_8 . Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій судом визнано щире каяття, а також обгрунтовано визнано те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Наведене безумовно вказує на те, що ОСОБА_8 не стала на шлях виправлення, що виключає можливість призначення їй більш м'яке покарання.
Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом обставини, яка відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом'якшувала покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме: щире каяття, а також дані про її особу, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки вказана обставина була врахована судом при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченій призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом'якшення цього покарання колегія суддів не знаходить.
Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.
____________________ _________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4