03 квітня 2025 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/8164/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області
від 27 січня 2025 року
у цивільній справі №940/968/24 Тетіївського районного суду Київської області
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 13 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 18 лютого 2025 року.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
26 лютого 2025 року копію ухвали надіслано ОСОБА_1 на його поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі. Витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
В цей же день - 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав заяву про усунення недоліків, до якої долучив копію апеляційної скарги. Щодо надання доказів отримання оскаржуваної ухвали зазначив, що копії ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 27.01.2025 не отримував, а про її існування та ознайомлення з її змістом дізнався 24.02.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 січня 2025 року.
04 березня 2025 року на запит Київського апеляційного суду з Тетіївського районного суду Київської області надійшли копії матеріалів цивільної справи №940/968/24.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року цивільну справу №940/968/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто до Тетіївського районного суду Київської області для належного оформлення, а саме для надання всіх матеріалів справи апеляційному суду.
01 квітня 2025 року справа повернулася з районного суду після дооформлення.
Суд дослідив матеріали справи та встановив, що копію оскаржуваної ухвали від 27.01.2025 доставлено 27 січня 2025 року о 22:40:53 до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який подав та підписав позовну заяву (том 1, а. с. 1-8, 141).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
В абзаці 2 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).
Отже, за приписами ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України копію оскаржуваної ухвали від 27.01.2025 ОСОБА_1 вручено 28 січня 2025 року. Відтак, є необґрунтованими посилання скаржника на те, що він не отримував копії оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного суд вважає неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а саме що він не отримував копію ухвали та зміг ознайомитися з текстом ухвали лише в ЄДРСР 29 січня 2025 року, коли її і було опубліковано.
При цьому, суд зауважує, що здійснюючи обрахування строку на апеляційне оскарження з дати отримання представником позивача копії оскаржуваної ухвали 28.01.2025, то останній день на подання апеляційної скарги припадав на 12 лютого 2025 року (середа), тоді як з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 13 лютого 2025 року. А відтак відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: