Справа №759/9353/24 Головуючий у І інстанції Ясельський А.М.
Провадження № 33/824/135/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
02 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.04.2024 приблизно о 00.25 годин, в м. Києві, по пр-ту Берестейському, 138, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 2,34%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, так як був впевнений у відсутності алкоголю в крові, оскільки алкогольні напої взагалі не вживає, що підтверджується довідкою медичної установи «Медичний центр» «Про проведення блокіровки центру алкогольної залежності» №295/23.
Звертає увагу на те, що працівниками поліції було безпідставно відмовлено у проханні командира, який приїхав на місце події, про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до лікарні, з тих причин, що вони перебувають на блок-посту та не мають права його покидати, а до приїзду іншого екіпажу пройде багато часу і огляд в медичному закладі вважатиметься не дійсним.
Також вказує на безпідставний розгляд справи суддею без його участі, незважаючи на наявність клопотань про відкладення розгляду, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови не отримував.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 липня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 29 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 в керуванні автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у : протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 863842 від 26 квітня 2024 року, роздруківці Drager Alcotesr 7510 з показником 2,34% від 26 квітня 2024 року, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису події з бодікамери поліцейського.
Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, з дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що у зв'язку з наявними в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Працівниками поліції було чітко вказано ОСОБА_1 про те, що він може пройти огляд або на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», або у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу , використання якого вказало на наявність у його організмі 2,34 % алкоголю. ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного дослідження, визнавши, що вживав спиртні напої.
Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртних напоїв та на час огляду був тверезим.
Докази по справі також не підтверджують доводи апеляційної скарги про те, що на місці події був присутній командир підрозділу, у якому проходить службу військовослужбовець ОСОБА_1 , та висував вимогу про проведення його підлеглому медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, відеозапис події свідчить про те, що оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було закінчено без присутності його командиру.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є слушними, проте його права відновлені під час апеляційного розгляду, а зазначена обставина не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді, в апеляційній скарзі не наведено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль